Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2016 ~ М-760/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-821/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неверовой Г.А. к Старостиной А.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России»об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Неверова Г.А. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Старостиной А.В., ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста (исключить из описи) с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №

В обоснование иска указано, что д.м.г. судебным приставом – исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) Приложение 1, на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Старостиной А.В. не принадлежит. Собственником имущества является она на основании договора купли-продажи между физическими лицами от д.м.г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец Неверова Г.А. неоднократно, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доказательств в суд не предоставила. Просила рассматривать дело без неё.

Ответчик Старостина А.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при таких обстоятельствах суд считает, что принял исчерпывающие меры для необходимого участия истцаи ответчика при рассмотрении дела, и в связи с неявкой, при имеющихся обстоятельствах, принял решение о рассмотрении дела в ихотсутствие не считая при этом нарушенными права, так как участие в суде является правом, а не обязанностью, и суд пришел к выводу о нежелании Неверовой Г.А. и Старостиной А.В. воспользоваться своим правом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо судебный пристав-исполнитель Л. в судебное заседание также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», третьего лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от д.м.г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ст. 119 Федерального закона от д.м.г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от д.м.г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от д.м.г. на имущество Старостиной А.В., а именно; ---

В обоснование требований истец указала на то, что указанное в акте о наложении ареста имущество принадлежит ей на праве собственности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом в качестве доказательств по делу были представлен:

- договор купли-продажи товара от д.м.г. в п. 3 (права и обязанности сторон) которого указано, что продавец обязан передать товар надлежащего качества, в обусловленном настоящим договором ассортименте по его первому требованию предъявленному продавцу в письменном виде, а также обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя по требованию покупателя. Покупатель обязан: обеспечить разгрузку и приемку товара с момента его поступления в место назначения, осуществить проверку и приемку товара по количеству, качеству и ассортименту (л.д. 7)..

- Приложение к вышеуказанному договору в котором указан товар: ---

При этом доказательств, что передача имущества по договору купли-продажи от д.м.г. ответчиком Старостиной А.В. истцу Неверовой Г.А. производилась – не представлено, на момент описи и ареста д.м.г. имущество продолжало находится во владении должника Старостиной А.В. по месту её жительства, фактически истцу Неверовой Г.А. не передавалось, что позволяет сделать вывод, о сокрытии имущества, с целью уклонения от обращения взыскания.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Неверовой Г.А. не было представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ей описанного судебным приставом-исполнителем имущества. С момента составления договора купли-продажи от д.м.г. до составления акта описи и ареста спорного имущества от д.м.г., истец Неверова Г.А. не предприняла каких-либо действий для вступления во владение имуществом. Кроме того факт передачи денег за вышеуказанное имущество также ничем не подтвержден.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом Неверовой Г.А. принадлежности ей на праве личной собственности арестованного и описанного судебным приставом-исполнителем имущества, а потому оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Неверовой Г.А. к Старостиной А.В. публичного акционерного общества «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2016 года.

Судья: Е.В. Ольховская