Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ФИО8 у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 указал, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 не являются доказательствами его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 УК РФ, поскольку они были допрошены в его отсутствие.

В судебном заседанииФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ФИО9, находясь в трезвом состоянии. Находясь в гостях, он употребил алкогольные напитки, после чего вышел на улицу, где в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, ФИО1 управлял автомашиной «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ФИО10, у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, по вызову дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прибыл во двор <адрес>. В это время в патрульном автомобиле находился ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находившееся на улице люди пояснили ему, ФИО4, что ФИО1 совершил ДТП, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пояснил ему, что он употребил спиртное, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, с балкона своей квартиры она видела, как рядом с принадлежащим ей автомобилем «Лада Приора», паркуется автомобиль «Шкода Октавия», под управлением ФИО1 ФИО1 допустив столкновение с автомобилем «Лада Приора», вышел из автомобиля и стал уходить шаткой походкой, производя впечатление нетрезвого человека, после чего ее сын вызвал сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он находился у подъезда № <адрес> и видел, как рядом с автомобилем «Лада Приора» паркуется автомобиль «Шкода Октавия», под управлением ФИО1 ФИО1 допустив столкновение с автомобилем «Лада Приора», после чего вышел из автомобиля и стал уходить в сторону <адрес>. Когда ФИО1 уходил, он сильно качался, поэтому он, ФИО6, сделал вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по вызову дежурной части он прибыл во двор <адрес>, где он увидел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Со слов присутствующих во дворе дома людей, ФИО1 до этого, управляя автомашиной «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ФИО11, совершил наезд на другую автомашину, при этом в момент управления автомашиной ФИО1 находился в нетрезвом виде;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управлявший автомашиной «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, у <адрес> был отстранён от управления транспортным средством, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется подпись ФИО1

Доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью опровергают утверждения ФИО1 о том, что доказательств того, что он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, а его неуверенность в походке объясняется обострением болезни поясничного отдела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ФИО1 выйдя из автомобиля, двигался шаткой походкой, а также согласно показаниям свидетеля ФИО6, ФИО1, выйдя из автомобиля, сильно качался при ходьбе, поэтому они сделали выводы о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, из показаний инспектора ФИО4 следует, что по приезду на место совершения административного правонарушения, по адресу: <адрес>, люди, находящиеся во дворе дома указали ему, на то, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания являются последовательными и согласуются между собой, а также с представленными материалами дела, в связи с чем, суд полагает, что данный довод ФИО1 направлен на избежание административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ФИО1 Таким образом, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не был лишен права довести до суда свою позицию, лично дать объяснения по существу протокола, знакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний. С учетом изложенного, суд не может признать, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые ФИО1 для реализации данного права.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей при вынесении решения дана верная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется, нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: