Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2017 от 30.01.2017

            Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    17 марта 2017 год            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта, ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО2 серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений (далее КГКУ по ОЖКГУ) ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО2 серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 40 000 рублей, за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Защитник ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Законом № 67-ФЗ и Законом N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в силу которых в данном случае, перевозка детей к пункту назначения и обратно не относится к регулярным перевозкам и к перевозкам по заказам, а также к перевозке легковым такси, как это предусмотрено в ст. 5 Устава. КГКУ по ОЖКГУ осуществило перевозку детей по договору безвозмездного оказания транспортных услуг как разовую организованную перевозку к объекту культуры, в связи, с чем считает, что такая перевозка не подпадает под понятие регулярных перевозок, осуществляемых на основании публичного договора. Согласно Устава КГКУ по ОЖКГУ не является коммерческой организацией. Учреждение, осуществляя перевозку детей к месту экскурсии и обратно, не может выступать в качестве фрахтователя и фрахтовщика в одном лице. Считает, что данная организованная перевозка детей на экскурсию в СФУ и обратно не может относиться к деятельности по перевозке в соответствии со ст. 5 Устава, подпадающей под действие Закона N 67-ФЗ.

В судебном заседании ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что данная перевозка осуществлялась по договору на безвозмездной основе юридическим лицом, данное лицо не передавало свои полномочия по перевозке иным лицам. Данная перевозка была разовой, это была экскурсия, и под понятие публичного договора не подпадает, не относится к перевозке пассажиров применительно к Закону N 259-ФЗ. У учреждения не было обязанности страховать.

Представитель межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 и инспектор ФИО2, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалам. Учреждение обязано страховать автогражданскую ответственность, договор на перевозку был заключен между юридическими лицами, который был заключен на год, услуга была осуществлена.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд в силу ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Устава), а также определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (п. 2 ст. 1 Устава).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 часов на 800 км. автодороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал», старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО2, произведен досмотр транспортного средства 222335, государственный регистрационный знак У 278 КМ/124 принадлежащего КГКУ по ОЖКГУ, под управлением водителя ФИО5, который осуществлял перевозку пассажиров (детей) по заказу в количестве 20 человек по маршруту «<адрес> – <адрес>».

Должностному лицу директору КГКУ по ОЖКГУ вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка автора жалобы о том, что данная перевозка не подпадает под понятие регулярных перевозок, осуществляемых на основании публичного договора, заслуживает внимания.

Перевозку детей к месту объекта культуры и обратно в рассматриваемой ситуации нельзя отнести ни к регулярным перевозкам, ни к перевозкам по заказам, ни к перевозке легковым такси, как это предусмотрено в ст. 5 Устава.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно основным понятиям, данным в п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Таким образом, содержание договора перевозки пассажира может быть определено через права и обязанности пассажира и перевозчика, установленные законодательством.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не представило доказательства, что водитель автобуса ФИО5 осуществлял перевозку пассажиров в коммерческих целях по договору перевозки, а представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров по договору перевозки, является безвозмездным.

Перевозка указанных лиц не может рассматриваться в качестве перевозки пассажиров, применительно к ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20 указанного выше Закона, поскольку она не производилась на основании публичного договора перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок транспортом общего пользования.

При рассмотрении данного дела, должностным лицом не учтено, что согласно Устава КГКУ по ОЖКГУ не является коммерческой организацией, создано для оказания услуг, выполнения работ по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет министерство образования <адрес>.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод должностного лица о том, что ФИО1 допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, производство по делу подлежит прекращению, указанные акты - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО2 серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья                                                                        ФИО6