Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-97/2021 (2-2264/2020;) от 14.07.2020

дело № 2-97/2021

24RS0028-01-2019-000434-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Г. к Скутину С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, Таранта Я.Ф. к Скутину С.В., Попову Е.Г. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов Е.Г. обратился в суд к ответчику Скутину С.В. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.01.2016г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа с залогом имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 000 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму до 20.01.2017г. и уплатить проценты за пользование ими исходя из 4% в месяц. В обеспечение принятых на себя обязательств истец передал ответчику принадлежащий ему бульдозер гусеничный «SHANTUI» SD16, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, цвет - серо-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники – № выдан 20 ноября 2010 года. Принимая во внимание то, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 230 000 руб., из которых: основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование за период с 20.11.2016 по 20.01.2019г.г. в размере 1 040 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 21.01.2017 по 20.01.2019г.г. в размере 2 190 000 руб.; обратить взыскание на указанный выше предмет залога, путем продажи его с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 650 руб.

В ходе судебного разбирательства о своих правах на указанный предмет залога заявил Тарант Я.Ф., в частности последний указал, что бульдозер находился на его (Тарант) ответственном хранении в рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Таранта Я.Ф. к Скутину С.В. о взыскании задолженности. Заявитель полагает, что договор займа и залога техники, заключенные между Скутиным С.В. и Поповым Е.Г., носят мнимый характер, были составлены в более позднюю дату, чем в них отражена, с целью уменьшения сумм, подлежащих взысканию со Скутина С.В. в пользу Таранта Я.Ф., в частности исковое заявление подано Поповым Е.Г. после того, как Таранту Я.Ф. был передан на ответственное хранение бульдозер гусеничный «SHANTUI» SD16, принадлежащий Скутину С.В.; на момент изъятия указанного бульдозера у Скутина С.В. в Ростехнадзоре отсутствовали сведения о регистрации его залога в пользу Попова Е.Г., так же, как и не заявлялось об этом Скутиным С.Е. при изъятии бульдозера.

Тарант Я.Ф. заявил самостоятельные исковые требования – о признании недействительными (мнимыми) сделками договор займа от 20.01.2016г. и договор залога от 20.01.2016г., заключенные между Скутиным С.В. и Поповым Е.Г.; применении последствий недействительности сделки путем приведения стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Тарант Я.Ф., его представитель Игнатьев Е.А. не явились, Тарант Я.Ф. представил ходатайство об отказе от иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Представитель истца Мартынов И.Е. не возражал относительно ходатайства Таранта Я.Ф. и с учетом этого, а также принимая во внимание, что между сторонами (Поповым и Скутиным) достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом и обязательства по нему исполнены Скутиным, то он просил принять отказ истца Попова Е.Г. от исковых требований к Скутину С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2016г. Кроме того, представитель истца просил отменить все обеспечительные меры, принятые в рамках указанного дела.

Ответчик Скутин С.В., третьи лица ООО «Форест Мастер», НО Микрокредитная организация «Алтайский фонд микрозаймов», ОСП по Кировскому району г. Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении деле не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменное ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец, кроме прочего, вправе отказаться от иска.В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Тарант Я.Ф. отказался от исковых требований к Попову Е.Г., Скутину С.В. о признании сделок недействительными, в свою очередь представитель истца Попова Е.Г. - Мартынов И.Е., имеющий соответствующие полномочия, отказался от исковых требований к Скутину С.В. о взыскании задолженности, указав на то, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом и свои обязательства по нему (соглашению) ответчик Скутин С.В. исполнил.

При этом, как третьему лицу с самостоятельными исковыми требованиями, так и истцу были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные отказы от исков не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает возможным их принять, прекратив производство по делу, разъяснив при этом истцу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные исковые требования, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая ходатайство представителя истца об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках указанного дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от 11.05.2021г. приняты обеспечительные меры в виде: запрета ООО «Форест-Мастер» ИНН № осуществлять действия по распоряжению бульдозером гусеничным «SHANTUI» SD16, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, цвет - серо-желтый; запрета Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края совершать любые регистрационные действия в отношении бульдозера гусеничного «SHANTUI» SD16, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, цвет - серо-желтый.

Так, принимая во внимание, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, отказались от исковых требований и производство по делу подлежит прекращению, суд полагает возможным отменить указанные обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 145, 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Попову Е.Г. к Скутину С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, Таранта Я.Ф. к Скутину С.В., Попову Е.Г. о признании сделок недействительными, в связи с отказом от исков истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Разъяснить истцу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные исковые требования, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые судьей Кировского районного суд г. Красноярска 11.05.2021г. в виде: запрета ООО «Форест-Мастер» ИНН № осуществлять действия по распоряжению бульдозером гусеничным «SHANTUI» SD16, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель № №, цвет - серо-желтый; запрета Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края совершать любые регистрационные действия в отношении бульдозера гусеничного «SHANTUI» SD16, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель № №, цвет - серо-желтый.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Председательствующий судья С.Н. Белова