Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2014 от 25.04.2014

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 12А-465/14-12

Судебный участок № 14

_{Р Е Ш Е Н И Е}

21 мая 2014 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу главного специалиста отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Манцырева С. С. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ЕвроЛесПром»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу в отношении ООО «ЕвроЛесПром», ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Главный специалист отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в действиях ООО «ЕвроЛесПром» имеется состав административного правонарушения. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В ходатайстве должностное лицо ссылается на то, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ., жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ., поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ., то есть подана в установленный срок, однако была возвращена ввиду пропуска срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем жалоба подана вторично.

В судебном заседании Манцырев С.С. доводы жалобы поддержал, полагал, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, судьей сделан неправильный вывод об уплате наложенного на юридическое лицо штрафа в размере <данные изъяты> руб. в порядке, определенном законом «О несостоятельности (банкротстве)» в то время как штраф являлся текущим платежом и подлежал уплате в порядке, предусмотренном КоАП РФ и не был уплачен в установленный срок.

Законный представитель ООО «ЕвроЛесПром» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом.

Заслушав главного специалиста отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Манцырева С.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ., жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем на списке принятой почтовым отделением к оправке корреспонденции, соответствием номера почтового идентификатора, указанного в списке почтовой корреспонденции и номера почтового идентификатора на почтовом уведомлении о вручении ДД.ММ.ГГГГ. судебному участку № корреспонденции по делу № Первоначальная жалоба была подана в установленный срок, но возвращена письмом мирового судьи, вторично жалоба поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Срок подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине.

Исходя из содержания ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по административному делу подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей было установлено, что в отношении ООО «ЕвроЛесПром» ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № о наложении административного штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., срок для добровольной уплаты штрафа, установленный ст.32.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом вменялось ООО «ЕвроЛесПром» неуплата штрафа в установленный законом срок.

Производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по тем основаниям, что определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ЕвроЛесПром» введена процедура наблюдения. В соответствии с положениями ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения требования кредиторов по денежных обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могли быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Административные штрафы являются обязательными платежами.

Мировым судьей сделан вывод о том, что поскольку постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу после даты введения процедуры наблюдения, то требование об уплате штрафа подлежало предъявлению в деле о банкротстве в порядке, определенном вышеуказанным законом.

Однако с таким выводом мирового судьи об отсутствии у юридического лица обязанности уплатить штраф в порядке, определенном ст.32.2 КоАП РФ согласиться нельзя.

Днем введения процедуры наблюдении в отношении ООО «ЕвроЛесПром» является 25.09.2013г.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено после введения процедуры наблюдения, а именно ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по уплате штрафа возникли также после даты введения указанной процедуры – ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф, подлежавший уплате, являлся текущим платежом.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом…. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку административный штраф относился к текущему платежу, исполнение постановления о взыскании штрафа, подлежало исполнению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, фактически не был сделан вывод о наличии события административного правонарушения. Допущенные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с законом, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕвроЛесПром» отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока привлечения ООО «ЕвроЛесПром» к административной ответственности.

Судья Т.А.Семерикова