Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2012 (2-3866/2011;) ~ М-3751/2011 от 28.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/12 по исковому заявлению С к ОАО «СГ «МСК», Л, третьим лицам - ОАО «СК «Ростра», К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд с указанным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 14 час. 10 мин. на 1 км а/д подход к г. Самара, принадлежащий на праве собственности истцу С автомобиль *** гос. per. знак №... получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** гос. per. знак №... Л, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Л в произошедшем ДТП подтверждается документами Красноярского ОГИБДД. Гражданская ответственность Л застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», Самарский филиал (страховой полис ОСАГО ВВВ№...). Просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., взыскать с Л сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., взыскать с Л сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена К /л.д. 66/

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «СК «Ростра» /л.д. 120/.

Определением суда от 16.12.11 гражданское дело принято к производству судьей Октябрьского районного суда г.Самары Семёнцевым С.А.

Производство по данному делу было приостановлено 30 января 2012 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Самары в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца С о назначении по делу судебной экспертизы /л.д. 170-173/.

28 марта 2012 года определением Октябрьского районного суда г. Самары производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки» от 27.03.2011 года № 45-Ф-12.

В судебном заседании 12.04.2012 года представителем истца в связи с получением судом экспертного заключения исковые требования вновь были уточнены, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., взыскать с Л сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца С, действующий на основании доверенности от 27.07.2011 г. №4Д-1658, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить. Пояснил суду, что в результате столкновения а/м под управлением Л, врезавшейся в заднюю часть а/м С, последний из-за удара совершил столкновение с впереди стоявшей а/м *** под управлением К. В результате ДТП, из-за нарушения Лежневым п.9.10 ПДД РФ, а/м истца получила технические повреждения в передней и задней части а/м. Из объяснений самого Л, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что Л совершил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем ***. Из данных объяснений, подписанных Л, не следует, что он совершил столкновение с уже столкнувшимися на тот момент транспортными средствами, Л, предоставляя объяснения по факту ДТП с его участием, не мог не осознавать значимости данных объяснений и их последствий. К тому же данные объяснения были даны им непосредственно после ДТП. Противоречащая данным объяснениям позиция, изложенная представителем Л в письменных возражениях на исковое заявление, по мнению истца, направлена на избежание гражданской ответственности за причинение материального вреда. Дополнил, что в досудебном порядке ответчик ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., включающее в себя сумму ущерба и расходы на оценку причиненного ущерба.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В судебном заседании дата представитель ОАО «СГ «МСК» Ш, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, поскольку, полагает, что имело место два ДТП, сначала истец врезался в автомобиль К, а уже потом Л врезался в автомобиль истца.

Ответчик Л и его представитель М, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования признали в части повреждений автомобиля истца в задней части, т.к. Л врезался в автомобиль истца уже после ДТП, произошедшего между автомобилем истца и автомобилем *** под управлением К

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора К в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в день ДТП, она ехала по трассе М - 5 в сторону аэропорта из города со скоростью примерно 65-70 км/ч. В районе поселка Новосемейкино перед пешеходным переходом машины начали останавливаться достаточно резко, перед К резко остановилась машина, в связи с чем она применила экстренное торможение, при этом она в зеркало заднего вида она увидела, что в ее машину несется автомобиль ***, в связи с чем, она немного вывернула руль в сторону, чтобы от удара не врезаться впереди стоящую машину. А/м *** врезалась в заднюю часть ее а/м, удар был один. После удара К. повернулась и увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль ***. К пояснила, что обернулась сразу после удара, когда она еще не успела выйти из машины, на ее глазах в стоящий автомобиль *** врезалась другая автомашина ***, в заднюю ее часть. После удара *** в ***, последняя немного сместилась вперед – к машине К., но до нее не достала, то есть с ее машиной соприкосновений больше не было. В а/м она была со своим парнем – З Обстоятельства ДТП она помнит точно, уверена в своих показаниях. З в момент ДТП сидел на переднем пассажирском сидении. ЕЕ а/м застрахована по КАСКО, она получила страховую выплату. Основные повреждения на а/м *** были в передней части, в задней части повреждений было меньше. До ДТП других участников не знала, в каких – либо отношениях с ними не состоит.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «СК «Ростра» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела суд полагает исковые требования С не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата1 года в 14 часов 10 минут на 1 км а/д подход. к г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля *** №... рег. под управлением К., а/м *** №..., принадлежащего на праве собственности с С под его управлением, врезавшейся в а/м ***, и а/м *** №... рег. под управлением Л, врезавшейся в заднюю часть а/м ***, принадлежащей С

В соответствии с рапортом от дата ИДПС Красноярского ОВД старшего лейтенанта милиции *** при прибытии на место ДТП, имевшего место дата произошло столкновение трех автомобилей, а именно водитель С., управляя автомобилем *** госномер №... допустил столкновение с впереди идущим автомобилем *** госномер №... под управлением К а водитель Л, управляя автомобилем *** госномер №... допустил столкновение с впереди идущим автомобилем *** госномер №... под управлением водителя С

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дата в ДТП, произошедшим дата принимали участие трое водителей: К (управляла автомобилем *** госномер №..., получившим повреждения заднего бампера, крыши багажника и правого заднего крыла), С (управлял автомобилем *** госномер №..., получившим повреждения крыши, заднего левого крыла, крыши багажника, задней левой блок-фары, капота, левой передней блок-фары, решетки радиатора, переднего бампера, левой задней двери), Л (управлял автомобилем *** госномер №..., получившим повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок-фары, правой противотуманной фары, решетки радиатора).

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении Л управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №... дата в 14 часов 10 минут на 1 км а/д подход. к г. Самаре допустил нарушение п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. /л.д. 129/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Л, связанная с управлением а/м ***, государственный регистрационный знак №... застрахована в ООО «Страховая группа «МСК».

Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» представлен суду страховой акт №... от дата, согласно которому страховое возмещение, выплаченное истцу, составляет *** руб. (возмещение вреда, причиненного ТС) + *** руб. (возмещение за услуги по оценке) на основании отчета №... ООО «Технология Управления». Истцом данные денежные средства были получены, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Таким образом, ОАО «СГ «МСК» признало случай страховым.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м.

Согласно заключению ООО «Волжская оценочная компания» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.

Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» №... величина утраты товарной стоимости а/м истца составила 59441,02 руб.

В обоснование своих исковых требований истец и его представитель ссылались на то, что С., управляя автомобилем *** госномер №..., остановился позади остановившейся впереди него а/м *** госномер №... под управлением К. Двигавшаяся позади его а/м *** под управлением Л №... врезалась в заднюю часть а/м истца, в результате чего его а/м *** госномер №... врезалась в впереди стоявшую а/м *** госномер №... под управлением К

Ответчик Л иск признал частично, а именно нарушение п.9.10 ПДД РФ и свою вину в ДТП не оспаривал, однако признал только сумму восстановительного ремонта в задней части а/м истца, т.к. примерно за 5 сек. до столкновения его а/м с а/м С., последний уже совершил столкновение с а/м *** под управлением К. Т.е. произошло два ДТП – сначала между а/м С. и а/м К., а затем уже между а/м Л и а/м истца. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего между а/м Л и а/м истца у последнего пострадала только задняя часть а/м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л пояснила, что дата она ехала в деревню в автомобиле Л к своей сестре в Сергиевский район. На трассе возле рынка Старосемейкино услышала удар. В машине она была на переднем пассажирском сидении. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, вперед не смотрела, так как следила за детьми, в связи с чем удара она не видела, только услышала удар. После чего через 2-3 секунды их машина врезалась в ***, в ее заднюю часть. После ДТП она выходила из автомобиля, делала фото.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснила, что она является другом С. дата они с С направлялись по трассе М - 5 в сторону адрес, где она проживает. В районе Старосемейкино произошло ДТП, она сидела в машине С с правой стороны возле водителя на пассажирском сидении. Впереди ехал автомобиль ***. Внезапно Форд подрезал ***, *** резко затормозил, в связи с чем затормозили и они, но через несколько секунд в них врезался автомобиль ВАЗ 2110, в связи с чем они по инерции врезались в автомобиль ***. С успел остановиться от автомобиля *** метрах 5-6. Транспортный поток был плотный. Соседние полосы были заняты, правая полоса была занята. Свидетель не смогла пояснить, почему осколки от автомашин лежат под задней частью а/м С между его автомобилем и автомобилем Л, в то время, как их машина сместилась вперед.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З суду пояснил, что летом 2011 года он вместе с К., которая находилась за рулем, ехали по трассе М 5 в Царевщину. Он ехал на переднем пассажирском сиденье. В районе мини-рынка Старосемейкино перед их машиной резко затормозила другая машина. К также резко затормозила и остановилась. Через 2-3 секунды в их машину, в заднюю часть врезалась машина *** черная. В момент торможения он автоматически, будучи сам водителем, посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида. Увидел, как в их машину врезалась ***. От удара их машина откатилась примерно на 2-3 метра вперед. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что через 3 секунды после того, как их машина откатилась, в *** врезалась *** серебристого цвета. От удара *** немного сместилась вперед, но в их машину не врезалась. В их машину был только один удар от врезавшейся ***. От столкновения *** и *** их машина не пострадала. Свидетель слышал столкновение *** и ***, видел в зеркало заднего вида. Он видел столкновение а/м *** и а/м ***. Обстоятельства ДТП помнит хорошо, уверен в своих показаниях. После столкновения а/м *** и а/м *** расстояние между этими а/м было небольшое. На месте ДТП были осколки от передних фар а/м ***, были следы торможения возле этих а/м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш суду пояснил, что схема ДТП отражает только расположение машин после ДТП. Существует несколько фаз схождения, когда автомобили контактируют между собой, момент удара, и фаза расхождения, когда автомобили откатываются от удара. На фото с места ДТП, представленной ответчиком Лежневым видно, что разрушен задний левый фонарь автомобиля ***. Согласно существующим методикам, одним из факторов установления места столкновения автомобилей является осыпь деталей. Место осыпи деталей указывает, где произошел контакт автомобилей - столкновение. У осыпи есть направления формирования. Осыпь осколков от заднего фонаря а/м *** находится между автомобилями Лада *** под управлением С и а/м *** под управлением Л. Это говорит о том, что автомобиль *** после того, как *** врезался в ***, с места не сдвинулся – *** врезался в стоящую ***. На фото имеется след торможения от переднего левого колеса автомобиля Лада ***. След сначала по ходу движения более слабый и потом увеличивается, становится более ярким к месту остановки. Также видна осыпь грунта в районе переднего и заднего колеса автомобиля ***. Это свидетельствует о том, что автомобиль *** в момент столкновения находился в движении при столкновении с впереди идущим автомобилем ***. По фото ООО «Волжская оценочная компания» видно, что у автомобиля *** поврежден усилитель переднего бампера, у него сминается верхняя часть и заминается вовнутрь. Нижняя часть переднего бампера практически целая – верхняя часть деформирована вовнутрь. Это свидетельствует о месте приложения максимального воздействия, выше верхнейкромки решетки переднего бампера. У правой фары разрушены верхние крепления, что подтверждает, что воздействие произошло выше верхней части бампера. На автомобиле *** в задней части имеются следы, определяющие уровень ударного воздействия. Нижняя кромка заднего бампера приподнята кверху, а верхняя имеет складчатую деформацию. Это свидетельствует о приложении удара. Разрушена нижняя кромка усилителя гос.номера, верхняя целая, в нижней части бампера четкий отпечаток верхнего левого края переднего гос.номера автомобиля ***. Гос.знак отпечатался полностью. Расположение следов свидетельствует о том, что передняя ось автомобиля *** в момент столкновения с автомобилем *** была занижена относительно нормального положения. То есть автомобиль *** в момент удара в автомобиль *** находилась в движении, тормозила, после столкновения с *** не изменяла местоположение, *** от удара откатился. *** при столкновении с а/м *** «подныривала» под нее в момент торможения. А уже потом автомобиль ВАЗ врезался в ***. На *** четкий статический след. На заднем бампере а/м *** имеется след скольжения от гос.номера а/м ***, когда подвеска подняла автомобиль после столкновения. Каких – либо других наложений, свидетельствующих о другом ударе, не имеется. В режиме движения автомобиль находится в горизонтальном положении относительно дороги, то есть параллельно. При ускорении передняя часть а/м приподнимается, все зависит от скорости. Автомобиль *** переднеприводная. При торможении нагрузка для торможения ложится в основном на переднюю подвеску. При торможении опускается передняя часть автомобиля. Степень опускания зависит от интенсивности торможения. При данных повреждениях возможны 2 варианта: *** бьет ***, *** ускоряется от удара, у нее приподнимается передняя часть. При данных обстоятельствах есть 2 противоречия - это расположение повреждений на ***, характер смещения заднего бампера ***, осыпь стекла от заднего фонаря автомобиля ***. При втором варианте *** бьет ***, *** ускоряется, но водитель *** перед столкновением с *** начинает сильно тормозить. Но осыпь стекла заднего фонаря, расположенная возле автомобиля ***, говорит о месте ДТП, где имеется осыпь. Расстояние между а/м *** и а/м *** было примерно 20 см. между осями автомобиля, такое маленькое расстояние может быть из-за замятия в результате удара задней арки левого заднего колеса, колесо заблокировалось. От удара автомобиль может и не сдвинуться с места, если нажат тормоз. При столкновении *** и автомобиля *** имеет место подныривание автомобиля ***. Тормозной след под левым колесом *** может быть и не от него. Осыпь грунта, по его мнению, произошла из-за удара *** в ***.

Определением от дата по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по фотографиям, представленным ответчиком Л с места ДТП, ООО «Волжская Оценочная Компания» по осмотру а/м С., ООО «Ростра» по осмотру а/м *** К., поскольку на момент рассмотрения дела участвовавшие в ДТП а/м были уже отремонтированы. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки».

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «Центр Независимой Оценки» по оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средства, следует, что повреждения на автомобиле С образовались в результате одного ДТП, а именно автомобиль *** врезался в автомобиль *** С, а от удара автомобиля *** С врезался в автомобиль *** К. Повреждения на автомобиле С ***, образовались в результате столкновения с ним автомобиля *** под управлением Л Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ***, принадлежащего С Ю.В., образовавшихся в результате столкновения с ним а/м *** под управлением Л, с учетом износа составила на дату ДТП ***., без учета износа *** руб. Стоимость восстановления всех повреждений на а/м С на дату ДТП с учетом износа составляет ***., без учета износа ***. УТС а/м С в результате всех полученных повреждений на дату ДТП составляет ***., УТС в результате образования повреждений при столкновении а/м *** под управлением Л и *** под управлением С составляет ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т пояснил, что он является заместителем директора ООО «Центр Независимой Оценки», он участвовал в проведении экспертизы полностью. Трассолог Миронов сейчас находится в отпуске. У Т квалификации по трасологии не имеется, только опыт работы. Трассологическое исследование проводилось по материалам дела и фотографиям на дисках с места ДТП, также по фотографиям повреждений на всех трех машинах. Однако, по автомобилю *** не было фото внутренних повреждений, только внешние. Исследование проводилось по фотографиям, также изучался административный материал и показания, данные в судебном заседании сторонами. Вывод об образовании повреждений на автомобиле истца в едином механизме при одном столкновении – категоричный с большей долей вероятности. Имеются фото, которые подтверждают, что машины находились в соприкосновении, участвовали в ДТП, вывод был сделан на основании фотографий в электронном виде. На фотографиях в электронном виде видно, что задняя часть автомобиля *** имеет следы повреждений, совпадающие с повреждениями в передней части автомобиля ***. Для дачи категоричного вывода необходимо, чтобы эксперт сам находился на месте ДТП. То есть вывод по трасологии вероятностный с большой долей уверенности. Повреждения в передней части *** совпадают с повреждениями в задней части автомобиля ***. Но эти повреждения по характеру разные, у них разное направление: задиры на пластике в задней части *** имеют разное направление. В связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что данное взаимодействие было длительным и привело к смещению на 1,5-2 метра, *** волочилась после удара, ее двигало какое-то время, удар не был коротким, после удара взаимодействие продолжалось. Как видно из осыпи стекла из-под *** - столкновение между *** и *** произошло примерно в начале тормозного пути автомобиля ***. Осыпь стекла произошла от автомобиля *** от передних фар а/ ***, от *** стекла не могли туда попасть. От *** на фото виден один тормозной путь. В случае единого механизма столкновения должен быть один тормозной путь. В случае двух ударов должно быть два тормозных пути, так как автомобили все находились под углом. То есть в случае двух ударов друг за другом тормозной путь у *** будет либо один, но прерывистый с изменением траектории, либо два, Здесь же мы видим единый тормозной путь, он прямой, но немного под углом относительно ***, что говорит о том, что *** протащило вбок юзом при заблокированной тормозной системе. Этот тормозной путь образовался в момент столкновения с Опель ***. На *** отсутствуют следы вертикального скольжения, характерного при торможении ***. То есть повреждения на *** были причинены не в ходе самостоятельного движения ***, а от смещения *** при столкновении с ***. Таким образом, сначала образовались повреждения в задней части ***, а затем уже в передней части ***. Угол тормозного пути от автомобиля *** не замеряли, но видно, что след не расположен параллельно корпусу ***, а немного под углом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Л, З, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 3-го лица К., специалиста ООО «ГОСТ» Ш, имеющего квалификацию в области трасологии в совокупности с показаниями ответчика Л, материалами административного дела и представленными суду фотографиями с места ДТП, суд полагает, что они согласуются между собой, являются последовательными и отражающими обстоятельства ДТП. Так, свидетель З, третье лицо К Н.В. ни с кем из участников ДТП ранее знакомы не были, какой – либо заинтересованности в исходе дела не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу, что их показания как непосредственных участников и очевидцев ДТП являются наиболее объективными, доказательств обратного не имеется. Так, свидетель З и 3-е лицо К. оба указали, что фактически имело место два ДТП – сначала произошло столкновение а/м *** под управлением С Ю.В. и а/м *** под управлением К., а уже затем, спустя некоторое время а/м *** под управлением Л врезалась в заднюю часть а/м *** под управлением С. При этом, в результате второго столкновения, какого – либо столкновения между а/м *** под управлением истца и а/м *** под управлением К Н.В. не было. Свидетель и 3-е лицо хорошо помнят обстоятельства ДТП, уверены в своих показаниях, не доверять им оснований у суда не имеется. Показания З и К Н.В. о фактически имевших место двух ДТП подтверждаются и показаниями свидетеля Л, а также специалиста ООО «ГОСТ» Ш, имеющего квалификацию в области трасологии и обосновавшего с технической точки зрения доводы ответчика Л

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имело место два ДТП – сначала произошло столкновение между а/м *** под управлением С Ю.В. и а/м *** под управлением К а уже затем, спустя некоторое время а/м *** под управлением Л врезалась в заднюю часть а/м истца. Какой – либо взаимной связи между произошедшими ДТП, а именно между столкновением а/м *** под управлением Л и а/м *** С., по мнению суда не имеется, причинно – следственная связь между данным столкновением и образованием повреждений в передней части а/м истца не имеется, каких – либо доказательств обратного суду не представлено.

Суд относится критически к показаниям эксперта Т и выводу ООО «Центр Независимой Оценки» в экспертном заключении о едином механизме образования повреждений в переднее и задней частях а/м истца в результате одного ДТП, а именно в результате столкновения а/м *** под управлением Л в а/м *** под управлением С поскольку последний не является специалистом в области трасологии, не имеет соответствующей квалификации. Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного заключения, вывод о едином механизме образования повреждений в переднее и задней частях а/м истца в результате одного ДТП, а именно в результате столкновения а/м *** под управлением Л в а/м *** под управлением С, сделан с большой долей вероятности, исследование проводилось по представленным фотографиям путем приблизительного сопоставления следов столкновения а/м, что также относит сделанный вывод в данной части к вероятностному. Данный вывод опровергается показаниями свидетелей Л, З, 3-го лица К., являвшихся непосредственными очевидцами и участниками рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в соответствии с рапортом от дата ИДПС Красноярского ОВД старшего лейтенанта милиции В при прибытии на место ДТП, имевшего место дата произошло столкновение трех автомобилей, а именно водитель С., управляя автомобилем *** госномер №... допустил столкновение с впереди идущим автомобилем *** госномер №... под управлением К., а водитель Л, управляя автомобилем *** госномер №... допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Лада *** госномер №... под управлением водителя С., что также подтверждает вывод суда о фактически двух произошедших происшествиях, не связанных между собой.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №... от дата, изготовленное ООО «Центр Независимой Оценки» в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца, УТС, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, стороны с данными выводами согласились, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на выводах данного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м С Вывод судебной экспертизы об образовании всех повреждений на а/м истца в результате столкновения с ним а/м *** под управлением Л судом не принимается по вышеизложенным основаниям.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства ДТП, показания участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что столкновение а/м *** под управлением С и а/м *** под управлением К произошло в результате нарушения водителем С п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил соблюдение такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил скоростной режим, позволяющий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки.

Таким образом, по мнению суда, повреждения в передней части а/м истца образовались в результате нарушения С вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Суд также критически относится к показаниям истца С и свидетеля К, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, не согласуются с показаниями других участников ДТП. Кроме того, свидетель К является знакомой истца, в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе дела.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба является деликтной ответственностью причинителя вреда, а суд пришел к выводу об отсутствии взаимной причинно – следственной связи между действиями Л и наступившими последствиями в виде механических повреждений в передней части а/м истца, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки» о стоимости восстановительного ремонта повреждений а/м истца, образовавшихся в результате столкновения с его автомашиной автомобиля под управлением Л, в размере *** руб. с учетом износа, УТС в результате данного столкновения в размере *** руб. (всего ущерб составил *** руб. с учетом износа), а также произведенной ОАО «СГ «МСК» выплатой истцу в размере *** руб. (возмещение вреда, причиненного ТС) + *** руб. (возмещение за услуги по оценке), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку свои обязательства ОАО «СГ МСК» перед истцом выполнило, причиненный Л истцу ущерб в задней части а/м С Ю.В. не превышает лимита ответственности страховой компании.

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.12.

Судья С.А. Семёнцев