Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2020 ~ М-2140/2020 от 20.05.2020

66RS0003-01-2020-002138-88 <***>

Дело № 2-2499/2020

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07.07.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Колоскове Б. А.,

с участием прокурора Романовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензиной Евгении Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Пензина Е. В. обратилась в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обосновании иска указано, что с марта 2015 истец занимала должность начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО.

В связи с введением в действие с *** Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» УФССП по Свердловской области реструктурировано в орган принудительного исполнения. В ходе проведения организационно-штатных мероприятий, ранее действующие сотрудники, являющиеся гражданскими служащими, переведены в новую структуру - Главное управление ФССП по Свердловской области. Однако перевод истца осуществлен не был.

Истец уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Между тем, истец полагает, что ответчиком нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не предложена вакантная должность начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО, которую истец могла занять как по состоянию здоровья, так и по квалификации. Также, в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не приняты во внимание производительность труда истца и ее квалификация. Помимо указанного, ответчиком не соблюдено требование ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, прямой запрет на увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

В связи с чем, просила суд признать незаконным приказ *** от *** об увольнении, также обязать ответчика принять истца на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга вновь образованного в результате реорганизации Главного управления ФССП по Свердловской области.

Впоследствии, требования искового заявления истец уточнила, просила восстановить ее на прежней работе в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО с ***.

В судебном заседании истец Пензина Е. В. и ее представитель Яговцева И. В. требования и доводы искового требования поддержали. Суду пояснили, что в январе 2020 года работодатель уведомил истца о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с введением в действие с *** Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем, истец обратилась с соответствующим заявлением, изъявив желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, на ставку начальника Кировского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. Получив направление, истец прошла медицинское освидетельствование, и 10-*** прошла тестирование в центральном аппарате в г. Москва. Однако *** истцу вручено уведомление с отказом в рассмотрении заявления о поступлении на службу в органы принудительного исполнения по причине определения 4 категории профессиональной пригодности. Между тем, в период с *** по *** каких-либо вакансий предложено не было. В период с *** по *** также работодатель не представил вакантных должностей с учетом квалификации и навыков истца. Предложенные истцу *** вакансии не отвечали указанным критериям, в связи с чем, истец отказалась от них. Увольнение состоялось с ***, тогда как в приказе увольнение датировано с ***.

Истец полагает, что ее увольнение незаконно, поскольку на момент принятия решения, выраженного в уведомлении от ***, руководителем территориального органа как таковое заключение не исследовалось, в связи с чем, безосновательно сделаны выводы о непригодности истца к службе в органах принудительного исполнения в принципе. Кроме того, заключение носит рекомендательный характер и не является безусловным основанием для отказа в переводе, которое отражено в ч. 4 ст. 17 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также, закон не требует проведения психофизиологического исследования для иных должностей в органах принудительного исполнения, в связи с чем, истец полагает, что работодатель обязан был предложить должности иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании, тогда как, работодатель *** принял решение о безусловном отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения. Более того, полагает, что сокращение должностей не состоялось и является мнимым, поскольку ставки всех структурных подразделений и аппарата УФССП по СО в ходе организационных мероприятий введены с тем же функционалом.

Представители ответчика Кулишова Ю. В., Хорькова О. Ю. в судебном заседании против иска возразили, указав, что какого-либо нарушения порядка увольнения по основаниям с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку издание приказа об увольнении сопряжено с наличием в отношении истца заключения, являющимся ключевым при определении профессиональной годности сотрудника исполнять обязанности в органах принудительного исполнения. Все должности гражданской службы, имевшиеся у ответчика на момент увольнения, истцу предложены. Также, полагают, что нарушений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено. Кроме того, пояснили, что при реорганизации образован новый вид федеральной власти – орган принудительного исполнения, в связи с чем, нет оснований полагать о мнимости сокращения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что с марта 2015 Пензина Е. В. занимала должность начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО.

Истец уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Из приказа следует, что увольнение истца состоялось с ***. Устраняя противоречия в части даты увольнения, представителем ответчика представлен приказ о внесении изменений в приказ об увольнении Пензиной Е. В., где дата увольнения определена – ***.

Согласно доводам истца увольнение состоялось без законных оснований, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, также сокращения как такого не состоялось, являлось мнимым, поскольку произошло изменение структуры организации, а сокращенные должности введены во вновь образованную структуру с тем же функционалом.

Оценивая доводы истца относительности мнимости сокращения, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что *** принят Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 328-ФЗ), который вступил в законную силу ***.

Из смысла ст. 1 вышеуказанного закона следует, что в результате реорганизации образован новый вид государственной службы в органах принудительного исполнения.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с введением в действие с 01.01.2020 Закона № 328-ФЗ УФССП по Свердловской области реорганизовано в орган принудительного исполнения. В ходе проведения организационных мероприятий, ранее действующие сотрудники, являющиеся гражданскими служащими, переведены в новую структуру - Главное управление ФССП по Свердловской области.

Из исследованных штатных расписаний, действовавших как на период до ***, так и после указанной даты, следует, что должности, перечень которых указан в приказе *** от ***, не идентичны должностям, введенным в результате издания приказа *** от ***, поскольку последние отнесены к должностям сотрудников органа принудительного исполнения, где сотрудник имеет право на присвоение специального знания, что не регламентируется ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закона № 79-ФЗ). По сути, имея одинаковые наименования, а также функционал, по своему содержанию их деятельность регулируется различными правовыми актами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в целях совершенствования организационно-штатной структуры Главное управление ФССП по Свердловской области, в котором Пензина Е. В. проходила государственную гражданскую службу, замещаемая ею должность «начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО» сокращена, и введена новая должность «начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области», которая не относится к должностям гражданской службы, а является должностью органов принудительного исполнения, т.е. должностью, замещаемой сотрудником органа принудительного исполнения.

Факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место. О сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец уведомлена под роспись в установленные законом сроки.

В связи с чем, к доводам истца о мнимости сокращения суд относится критически.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** Пензиной Е. В. получено уведомление о предстоящем сокращении с предложением до *** проинформировать руководителя структурного подразделения о желании поступить в органы принудительного исполнения.

В этот же день, истец изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о чем подано соответствующее заявление в адрес директора ФССП России Аристова Д. В.

Получив направление, истец 10-*** в Центральном аппарате ФССП России прошла тестирование с применением психофизиологического исследования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

*** в целях поступления на службу истец прошла медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела, *** Пензиной Е. В. вручено уведомление, датированное ***, которым руководитель информирует истца, что по результатам тестирования, ей присвоена 4 категория профессиональной пригодности, в связи с чем, по заявлению об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения не может быть принято положительного решения.

В связи с чем, *** Пензиной Е. В. направлено уведомление с предложением должностей государственной гражданской службы согласно штатному расписанию, вступающему в действие с ***.

*** истцом в уведомлении сделана отметка об отказе от предложенных должностей.

*** (в ред. ***) издан приказ об увольнении Пензиной Е. В. с *** в связи с сокращением должностей.

Истец полагает, что увольнение незаконно, поскольку ей не были предложены все иные вакантные должности в органах принудительного исполнения и государственной гражданской службы.

Ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Законом № 79-ФЗ.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом № 79-ФЗ (статья 73 Закона).

Согласно п. 13 ст. 92 Закона № 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Закона № 79-ФЗ.

Соответственно, судом оценка порядка увольнения проверяется на основании Закона № 79-ФЗ.

Так, судом установлено, что должность начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО, замещаемая Пензиной Е. В. к моменту увольнения с государственной гражданской службы, относилась к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации - категории «руководители», что следует из представленного суду должностного регламента истца.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 названного закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Закона № 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, вопреки утверждению истца, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими» от ***.

При этом, судом отмечается, что вопреки утверждению истца, исходя из представленного и исследованного в судебном заседании штатного расписания, введенного в действие с ***, истцу были предложены все вакантные должности соответствующие категории должности, ранее ею замещавшей, что подтверждается информационным письмом руководителя Управления от ***.

Ссылки истца на факт отсутствия предложения вакантных должностей соответствующей категории согласно списку, - безосновательны. Так, должность начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности замещена ***21 (приказ ***-кот ***); должность заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности замещена ***11 (приказ ***-кот ***); должность заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности замещена ***12 (приказ ***-кот ***); должность начальника контрольно-ревизионного отдела замещена ***13 (приказ ***-к от ***); должность заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела замещена ***14 (приказ ***-к от ***).

При этом, в уведомлении от *** истцу предложена 1 вакантная должность начальника учебно-методического отдела, которая соответствовала категории «руководители», от ее замещения истец отказалась.

Таким образом, судом установлено, что иных вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относившейся к категории «руководители» ведущей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в федеральном органе исполнительной власти в юридически значимый период не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны нанимателя процедуры предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, не имеется.

Более того, не свидетельствует о наличии нарушений со стороны нанимателя факт предложения истцу вакантных должностей государственной гражданской службы единожды, поскольку с учетом специфики правоотношений, а также обстоятельств получения руководителем структурного подразделения информации о результатах заключения, а именно ***, что в ходе рассмотрения дела подтвердили представители ответчика, исчисление срока, когда на ответчике лежит обязанность предложить истцу вакантные должности, необходимо исчислять с ***. При этом, согласно информационного письма руководителя Управления ***22 от *** всем лицам, не прошедшим обязательные процедуры переходного периода на иной вид службы предлагались 39 должностей, которые поименованы в уведомлении от ***. В связи с чем, перечень вакансий в период процедуры увольнения истца с *** по *** оставался неизменным, соответственно, нарушений прав истца по предложению вакантных должностей ответчик не допустил.

Что касается отсутствия со стороны нанимателя предложений вакантных должностей в органах принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Так, из смысла п. 3 ст. 20 Закона № ФЗ-328 следует, что издание правового акта руководителя федерального органа принудительного исполнения, уполномоченного руководителя о возникновении, об изменении и о прекращении правоотношений на службе в органах принудительного исполнения осуществляется на основании как согласия, так и ходатайства гражданина (сотрудника), выраженных в письменной форме. То есть, фактически, лицо, претендующее на замещение должности в органах принудительного исполнения, либо должен изъявить желание в письменной форме, либо согласиться на предложение, поступившее со стороны нанимателя.

Как установлено ранее, истец изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отдела.

Данная должность, согласно Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 62, относится к перечню должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

При наличии заключения о 4 категории профессиональной пригодности, истцу отказано в принятии на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отдела.

Согласно п. 23 Постановление Правительства РФ от 27.12.2019 N 1909 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации» заключение действительно в течение 12 месяцев со дня его составления.

Согласно п. 24 вышеуказанного постановления повторное определение категории профессиональной пригодности до истечения срока, указанного в пункте 23 настоящих Правил, проводится в случае, если требуется определить категорию профессиональной пригодности кандидата к службе иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании.

Исходя из смысла п. 3 ст. 20 Закона № ФЗ-328, п. 24 Постановление Правительства РФ от 27.12.2019 N 1909 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации», а также учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 22.06.2016, отсутствие заявления, выражающего желание истца на замещение иной должности, которая не отнесена Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 62 к перечню должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, является обоснованным со стороны ответчика основанием не предложения должностей в органах принудительного исполнения. В данном случае истец по результатам тестирования не имеет права претендовать на должности в органе принудительного исполнения в категории «руководители» (вплоть до повторного тестирования), то есть в соответствии с ранее занимаемой должностью, а, вопреки утверждению истца, обязанности предлагать должности в органах принудительного исполнения, относящиеся к иным категориям, у нанимателя нет.

В связи с чем, в данном случае суд не усматривает нарушений со стороны нанимателя, не предлагавшего истцу должности в органах принудительного исполнения.

Доводы истца о порочности результатов тестирования судом во внимание не принимаются, поскольку заключение выполнено в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от *** ***, и представляет собой комплексное исследование, осуществленное специалистами кадровых подразделений или специалистами в области проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, привлеченными на договорной основе. Вопросы его оценки с точки зрения обоснованности выводов, выходят за пределы настоящих исковых требований, так как психофизиологическое тестирование направлено не на выявление деловых качеств, а на определение психологического портрета сотрудника, который учитывается при поступлении на службу.

Мнение нанимателя в лице руководителя структурного подразделения при разрешении вопроса о заключении контракта при наличии результатов заключения сформировано в соответствии с письмом, поступившим *** из ФССП России, выписка из которого представлена суду. В этой связи, ссылка истца на положения п. 4 ст. 17 Закона № 328-ФЗ, содержащие перечень обстоятельств, безусловно препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, - безосновательна.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком преимущественного права оставления на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 31 Закона № 79-ФЗ.

Между тем, у суда отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 31 Закона № 79-ФЗ о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы, поскольку по смыслу действующего законодательства преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень квалификации служащих и результатов профессиональной служебной деятельности возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых функций; в данном случае занимаемая истцом должность государственной гражданской службы и структурное подразделение, в котором она находилась, полностью исключены из штатного расписания, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, уровнем профессионального образования и результатами профессиональной служебной деятельности у нанимателя не имелось.

В тоже время, заслуживают внимания доводы истца о несоблюдении ответчиком безусловных гарантией, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российско Федерации действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется в том числе на государственных гражданских служащих - в части, не урегулированной Законом № 79-ФЗ (статья 73), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены законодательством Российской Федерации для женщин в связи с рождением и воспитанием детей, ни Закон № 328-ФЗ, ни Закон № 75-ФЗ не содержат.

П. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** разъяснено о необходимости учитывать, что гарантия, закрепленная ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), спортсмены и тренеры (глава 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др.).

Кроме того, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона от 22 ноября 2011 г. N 25-П «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ***23» увольнение с государственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. указывается, что официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах. Вместе с тем в предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери, даже при сохранении права на получение установленных законодательством выплат в случае вступления одинокой матери в брак. При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты в свое время назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 12 августа 1970 года N 659 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям" и п. 8 названного Положения, п. 4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 ноября 1990 года N 1177, п. 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 года N 883). Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей, как родных, так и усыновленных.

Так, судом установлено, что истец имеет ребенка ***17, *** года рождения. В свидетельстве о рождении в графе отец – прочерк. При этом, материалы дела также содержат свидетельство о смерти ***24 (супруг) от ***. Доказательств того, что ***4 в настоящее время состоит в браке суду не представлено, доказательств усыновления ***17, либо оформления опеки над ней не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Пензина Е. В. может быть отнесена к лицу, имеющему статус одинокой матери.

На момент увольнения истца по п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ, то есть на *** дочери истца не исполнилось 14 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа 886-к от *** об увольнении истца со службы, и наличии оснований для ее восстановления в прежней должности с ***.

Довод представителя ответчика относительно необходимости применения специального закона, в частности Закона № 328-ФЗ, в котором гарантии, предусмотренные в ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняются в силу прямого указания руководящих разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1.

Также несостоятелен довод представителя ответчика относительно невозможности восстановления истца в прежней должности ввиду ее сокращения, поскольку по смыслу ч. 17 ст. 70 Закон № 79 – ФЗ предусматривает восстановление сотрудника в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пензиной Евгении Викторовны, удовлетворить.

Признать незаконным приказ *** от *** об увольнении Пензиной Евгении Викторовны.

Восстановить Пензину Евгению Викторовну в прежней должности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО с ***.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова