Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2014 от 24.01.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Перепелице А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Пономаревой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО8., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пономаревой А.М. было взыскано страховое возмещение в размере 51048 руб., УТС в размере 25950 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 84998 руб.

Однако, поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, истица обратилась с настоящим иском к мировому судье и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20724 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и судебные расходы.

Позже представитель истца по доверенности Юдин С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пономаревой А.М. неустойку в размере 13297,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 6500 руб., моральный вред в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. (л.д. 27).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в данной жалобе, и вынести новое решение (л.д. 31-33).

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности – Аксенова А.А. – доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № от 10.12.2013г. отменить.

Истец Пономарева А.М. и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО8., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО8., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, в связи с чем решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пономаревой А.М. было взыскано страховое возмещение в размере 51048 руб., УТС в размере 25950 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 84998 руб.(л.д. 6-7).

В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещении вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., предоставив все необходимые документы.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Страховое возмещение было выплачено истице лишь ДД.ММ.ГГГГ., что представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения являются правильными.

Период просрочки и размер неустойки также судом рассчитаны правильно.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию с суммы неустойки являются несостоятельными.

Как указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., «… п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» … предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда…»

Исходя из вышеизложенного, взысканная судом в пользу истца неустойка учитывается при определении суммы штрафа, в связи с чем взыскание мировым судьей штрафа в размере 6500 руб. является обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению несостоятельны, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, в связи с чем ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о не применении к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 1000 руб., что соответствует объему выполненной представителем работы и принципу разумности.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пономаревой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Хрячков