Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2020 от 13.01.2020

Дело № 1-123/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                               28 февраля 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего – судьи                Семеновой Е.В.,

    при секретарях:                Меланич Т.В.,

                    Бухмиллер М.М.,

    с участием:

    государственного обвинителя                Прусакова С.М.,

    потерпевшего                Потерпевший №1,

    подсудимого                Набиуллина Р.Э.,

защитника – адвоката                        Юмашина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Набиуллина Рената Энгеловича, <данные изъяты> судимого:

- 16 июля 2004 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 сентября 2013 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

- 21 марта 2005 года Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 сентября 2005 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13 декабря 2005 года Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 апреля 2006 года, постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2011 года, 04 сентября 2013 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 16 июля 2004 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июля 2004 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 февраля 2014 года освобожден по отбытии наказания,

- 04 декабря 2019 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.111, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Набиуллин Р.Э. совершил в городе Магадане публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2019 года в 12 часов 34 минуты в дежурную часть ОМВД России по городу Магадану поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в <адрес> происходит семейный конфликт.

Для проверки данного сообщения дежурным дежурной части ОМВД России по городу Магадан по указанному адресу направлен участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции № отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Магадану Потерпевший №1 (далее – УУП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Потерпевший №1), который согласно графику несения службы сотрудниками ОУУП и ПДН на ноябрь 2019 года, утвержденному заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Магадану ФИО9, а также постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по городу Магадану ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка.

Потерпевший №1 приказом начальника ОМВД России по городу Магадану ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции № отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Магадану.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Магадану, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городу Магадану ФИО10, на Потерпевший №1 возложен ряд обязанностей, а именно:

- принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (п. 3.6.1);

- осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений на семейно-бытовой почве (п. 3.6.2);

- осуществлять прием граждан. Рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (п. 3.6.5);

- при выявлении административных правонарушений в ходе выполнения основных задач составлять протоколы об административных правонарушениях, относящиеся к его компетенции, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 3.6.6);

- рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий (п. 3.6.7);

- принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (п. 3.6.8).

В своей служебной деятельности Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав, обладающим правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, руководствовался следующими положениями указанного нормативно-правового акта: п.п. 2, 6, ч. 1 ст. 2, согласно которым основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, согласно которым на полицию в частности возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; п.п. 1, 3, 7, ч. 1 ст. 13, согласно которым сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; ч. 1 ст. 20, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; ч. 1 ст. 21, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; для доставления в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 34 минут до 19 часов 53 минут, в <адрес> к УУП и ПДН ОМВД России по городу Магадану к Потерпевший №1 с заявлением о привлечении Набиуллина Р.Э. к административной ответственности обратилась Свидетель №2, сообщив, что Набиуллин Р.Э., который в указанное время также находился в данной квартире, причинил ей телесные повреждения.

В указанное время, находясь в <адрес>, УУП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего потребовал от Набиуллина Р.Э. проследовать с ним в отделение полиции, для дачи объяснений по поводу поступившего в отношении него заявления.

В ответ на законные требования УУП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Потерпевший №1, у Набиуллина Р.Э. на почве внезапно возникшего недовольства законным требованиям сотрудника полиции возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 34 минут до 19 часов 53 минут, Набиуллин Р.Э., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполнят свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью унизить честь и достоинство представителя власти (Потерпевший №1), в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, выразился в адрес Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство, то есть в неприличной форме, чем публично унизил честь и достоинство УУП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Затем, УУП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Потерпевший №1, находившийся при исполнения своих должностных обязанностей, в вышеуказанное время и месте, потребовал от Набиуллина Р.Э. прекратить противоправные действия, выразившиеся в оскорблении представителя власти и вновь потребовал от Набиуллина Р.Э. проследовать с ним в отделение полиции, для дачи объяснений по поводу поступившего в отношении него заявления.

Набиуллин Р.Э. правомерному требованию УУП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Потерпевший №1 не подчинился и ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 34 минут до 19 часов 53 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что перед ним находится представитель власти – УУП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным его законными действиями, не желая исполнять законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать в отделение полиции, а также желая избежать наказание за совершенные противоправные действия в отношении Свидетель №2, решил применить к УУП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Потерпевший №1 насилие.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Набиуллин Р.Э., 13 ноября 2019 года в период с 12 часов 34 минут до 19 часов 53 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, осознавая, что УУП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и противоправно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, действуя противоправно, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей, связанных с проверкой поступившего заявления Свидетель №2 о привлечении его к административной ответственности, нанес Потерпевший №1 два удара кулаками обеих рук в область лица, а также с силой схватил последнего рукой за левое предплечье, применив, тем самым, к представителю власти – Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий, Набиуллин Р.Э. причинил сотруднику полиции – УУП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины спинки носа справа, ссадин (2) в области левого предплечья, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Набиуллин Р.Э. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом высказывал свою позицию при допросе потерпевшего и свидетелей, и высказал свою позицию в прениях сторон.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что перед тем как приехал сотрудник полиции Потерпевший №1 к ним домой, его бывшая супруга Свидетель №2 ударила его стеклянной бутылкой по голове, в связи с чем он не помнит события, которые происходили после этого, то есть события ДД.ММ.ГГГГ. Однако он считает, что не применял насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, а также не оскорблял его нецензурной бранью (т. 1 л.д. 152-153, 156-160).

В судебном заседании подсудимый Набиуллин Р.Э. показал, что когда пришёл участковый Потерпевший №1, он (Набиуллин Р.Э.) действительно отказался от прохождения в опорный пункт для дачи объяснений, при этом воспользовался ст.51 Конституции РФ, то есть отказался от дачи каких-либо объяснений, так как он (Набиуллин Р.Э.) свою жену – Свидетель №2 не бил, а последняя вызвала сотрудников полиции, чтобы его (Набиуллина Р.Э.) забрали из квартиры. Какие-либо оскорбления в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, а лишь ругался и скандалил из-за того, что Потерпевший №1 преградил ему путь в комнату, где он имеет право распивать спиртные напитки и это не является общественным местом. В прениях сторон Набиуллин Р.Э. показал, что его вина в предъявленном обвинении не доказана, считает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 имеются противоречия. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как ему не удалось привлечь его (Набиуллина Р.Э.) к административной ответственности, в связи чем Потерпевший №1 написал задним числом заявление о привлечении его (Набиуллина Р.Э.) к уголовной ответственности. Свидетель Свидетель №2, бывшая его супруга, так же его оговаривает, так как боится привлечения ее к ответственности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ему (Набиуллину Р.Э.) удар бутылкой по голове, от которого он и не помнит события ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №3 его оговаривает, так как является подругой Свидетель №2 Свидетель Свидетель №1 также является заинтересованным лицом, так как является сотрудником полиции. Подсудимый также показал, что возможно, он оскорблял не Потерпевший №1, а Свидетель №2, которая находилась за Потерпевший №1, но он этого не помнит, он хоть и не терял сознание от выпитого спиртного и удара бутылкой по голове, но он (Набиуллин Р.Э.) находился в неадекватном, возможно в спящем состоянии.

Анализируя вышеприведенные показания Набиуллина Р.Э. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Вина подсудимого Набиуллина Р.Э. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

К такому выводу суд пришел на основании анализа всех исследованных судом доказательств и их оценки.

Так, согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по городу Магадану ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции № отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Магадану, из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах и графика несения службы сотрудниками ОУУП и ПДН на ноябрь 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Потерпевший №1 находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, установленные должностным регламентом (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Магадану (т.1 л.д. 57, 58-60, 178, 179-184).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по городу Магадану проследовал по адресу: <адрес>, по поступившему сообщению о том, что муж применяет насилие к супруге. Прибыв на место, от Свидетель №2 ему стало известно, что Набиуллин Р.Э., находясь в алкогольном опьянении, применил к ней насилие, в связи с чем она желает его привлечь к административной ответственности, о чем последняя написала соответствующее заявление, им (Потерпевший №1) был произведен опрос Свидетель №2 и выдано последней направление на СМЭ. Далее, с целью опроса ФИО2, который находился в указанной квартире на кухне, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к последнему, представился и попросил пройти с ним в отделение полиции, для дачи объяснений, так как в отношении Набиуллина Р.Э. поступило заявление о привлечении последнего к административной ответственности, при этом он (Потерпевший №1) находился в форменном обмундировании, а также Набиуллину Р.Э. достоверно известно, что он (Потерпевший №1) является сотрудником полиции. На требования проследовать в отделение полиции для дачи объяснений, Набиуллин Р.Э. в категорической форме отказался, начал вести себя агрессивно, провоцировать конфликт. На неоднократные требования прекратить противоправное поведение Набиуллин Р.Э. не реагировал, стал выражаться в его (Потерпевший №1) адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство как представителя власти. В это время Набиуллин Р.Э. попытался уйти в комнату, но он (Потерпевший №1) преградил ему путь, и, находясь в общем коридоре квартиры, Набиуллин Р.Э. в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3, стал нецензурно выражаться в его (Потерпевший №1) адрес. При этом, Набиуллин Р.Э. понимал, что оскорбляет его (Потерпевший №1) публично, так как видел находящихся рядом Свидетель №2 и Свидетель №3, которые просили его успокоиться. Также Набиуллин Р.Э. выражался нецензурной бранью именно в его (Потерпевший №1) адрес, так как он стоял прямо перед ним, смотрел ему в глаза, также в указанный момент Набиуллин Р.Э. хватал его (Потерпевший №1) за форменное обмундирование. Когда Набиуллин Р.Э. нецензурно выражался в его (Потерпевший №1) адрес, последний разъяснил Набиуллину Р.Э., что он совершает преступления, однако Набиуллин Р.Э. не успокаивался, на требование прекратить противоправное поведение не реагировал, а наоборот начал вести себя более агрессивно, при этом неожиданно нанес ему два удара кулаками обоих рук в область лица, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль и у него на лице образовались телесные повреждения в виде ссадины. В момент нанесения ударов, Набиуллин Р.Э. также схватил его одной рукой, за предплечье левой руку, от чего он (Потерпевший №1) также испытал физическую боль и у него образовались ссадины (царапины). Так как Набиуллин Р.Э. применил к нему насилие, он был вынужден в соответствии с ФЗ «О полиции» применить к нему физическую силу и специальные средства – наручники. В это время в квартиру забежал его коллега участковый Свидетель №1, однако к этому времени он уже сумел обездвижить Набиуллина Р.Э., и они вместе доставили его в опорный пункт полиции. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что когда он обездвижил Набиуллина Р.Э., последний находясь на полу, стал биться головой об углы предметов и о бордюры, о плинтус, в результате чего у Набиуллина Р.Э. на голове образовалась рана. Также потерпевший показал, что в момент описываемых событий Набиуллин Р.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его заторможенная реакция, при этом он понимал, что происходит, и что он (Потерпевший №1) от него требует, так как ФИО2 отвечал на вопросы, отказывался проследовать в отдел полиции, отказывался написать объяснения, при этом Набиуулин Р.Э. пояснял, что он находится у себя дома и отдыхает после работы, а он (Потерпевший №1) ему мешает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с написанными им заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний просит привлечь к уголовной ответственности Набиуллина Р.Э., который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес>. 27 по <адрес>, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2 выражался в его (Потерпевший №1) адрес грубой нецензурной бранью, а также применил к нему насилие, при исполнение служебных обязанностей (т.1 л.д.21,22); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Набиуллин Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 34 минут до 19 часов 53 минут, находясь в коридоре <адрес> 27 по <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью унизить честь и достоинство представителя власти (Потерпевший №1), в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, выразился в адрес Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство, то есть в неприличной форме, чем публично унизил честь и достоинство участкового уполномоченного полиции отделения № отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Магадану Потерпевший №1 как представителя власти (т.1 л.д. 65).

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 об его публичном оскорблении Набиуллиным Р.Э. и применении последним в отношении него (Потерпевший №1) насилия в связи с исполнением им своих служебных обязанностей сотрудника полиции, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являвшихся непосредственными очевидцами событий, о которых изложил потерпевший.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в связи с тем, что Свидетель №2 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Набиуллин Р.Э., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, начал провоцировать с ней конфликт, в ходе которого применил к ней насилие, вел себя агрессивно, она, опасаясь, что он сильно ее изобьет, взяла стеклянную бутылку, пустую, и ударила ею один раз Набиуллина Р.Э. по волосистой части головы, но последний не успокоился и продолжил избивать ее, при этом удар она нанесла Набиуллину Р.Э. не сильный, вскользь, он не терял сознания после удара, не падал, был в сознании и понимал, что делает. В связи с возникшим конфликтом, по ее (Свидетель №2) просьбе Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции. По вызову прибыл участковый Потерпевший №1, которому она написала заявление о привлечении Набиуллина Р.Э. к административной ответственности. После чего, Потерпевший №1 обратился к Набиуллину Р.Э., представился и потребовал проследовать с ним в отделение полиции, однако Набиуллин Р.Э. ответил отказом, вел себя агрессивно и в ее (Свидетель №2) и Свидетель №3 присутствии начал оскорблять Потерпевший №1, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, при этом Набиуллин Р.Э. понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, учитывая высказанные им оскорбления в адрес Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 вел себя спокойно требовал от Набиуллина Р.Э. прекратить свои противоправные действия, а также предупреждал, что за оскорбление сотрудника полиции Набиуллин Р.Э. может быть привлечен к уголовной ответственности, однако последний на замечания Потерпевший №1 не реагировал и нанес последнему два удара кулаками по лицу, после чего Потерпевший №1 применил к ФИО2 физическую силу, повалил на пол и надел наручники, в это время в квартиру вбежал Свидетель №1 и вместе с Потерпевший №1 увели Набиуллина Р.Э. в отделение полиции. Кроме того, показала, что Набиуллин Р.Э. все понимал, нанесенный ею удар по голове Набиуллина Р.Э. никак не повлиял на него, Набиуллин Р.Э. видел, что к нему обращается сотрудник полиции, указывая, что он (Набиуллин Р.Э.) ничего не помнит, последний желает избежать наказания. После всего произошедшего, когда Набиуллина Р.Э. выпустили из спецприемника, она с ним общалась по данному поводу, при этом последний не говорил ей, что ничего не помнит. Наоборот Набиуллин Р.Э. спокойно рассказывал о произошедшем (т.1 л.д. 97-100, 101-103). В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, Набиуллин Р.Э. распивал спиртные напитки со своим знакомым, Бондаревым Степаном, который ушел из их квартиры до того, как Набиуллин Р.Э. стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 и нанес последнему удары, то есть очевидцем произошедших событий он не был. Кроме того, свидетель Свидетель №2 показала, что агрессия ФИО2 проявлялась в причинении ей телесных повреждений, а также когда прибыл Потерпевший №1 и по отношению к последнему, которого Набиуллин Р.Э. в ее (Свидетель №2) и Свидетель №3 присутствии сначала оскорбил, а затем применил насилие, при этом Потерпевший №1 никаких провокационных действий в отношении Набиуллина Р.Э. не делал, вел себя спокойно. Также свидетель Свидетель №2 показала, что оснований для оговора Набиуллина Р.Э. она не имеет. Кроме того, свидетель Свидетель №2 показала, что когда подсудимый не употребляет спиртные напитки он себя ведет нормально, заботиться о дочери, принимает участие в ее воспитании, но при употреблении им спиртных напитков, он ведет себя агрессивно, применяет к ней (Свидетель №2) насилие.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она, придя к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, стала свидетелем того, как Набиуллин Р.Э. избивает Свидетель №2, при этом последняя попросила ее вызвать полицию, что она и сделала. На сообщение прибыл участковый Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, Свидетель №2 рассказала ФИО12 о произошедшем конфликте с Набиуллиным Р.Э., пояснив, что желает привлечь Набиуллина Р.Э. к ответственности за причинение ей телесных повреждений, Потерпевший №1 отобрал от Свидетель №2 заявление, опросил ее, после чего направился к Набиуллину Р.Э., который в это время находился на кухне. Сотрудник полиции Потерпевший №1 представился Набиуллину Р.Э. и попросил его проследовать с ним. Однако Набиуллин Р.Э. начал вести себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, начал предъявлять ему претензии, поясняя, что он с ним никуда не подойдёт, при этом Потерпевший №1 вел себя спокойно, не грубил Набиуллину Р.Э., а спокойно объяснял, что в отношении него поступило заявление и, что ему следует проследовать в отделение полиции для дачи объяснений. Набиуллин Р.Э. на требования Потерпевший №1 не реагировал, начал вести себя еще агрессивнее и находясь в коридоре, в присутствии нее (Свидетель №3) и Свидетель №2 начал высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбления и выражаться нецензурной бранью. Набиуллин Р.Э. оскорблял именно сотрудника полиции Потерпевший №1, так как смотрел прямо на него, указывал на него пальцем, хватал за форменное обмундирование. Потерпевший №1 пояснил Набиуллину Р.Э., что последний совершает преступления, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Набиуллин Р.Э. сказал, что ему все равно, при этом продолжал вести себя агрессивно, не реагируя на замечание и требование Потерпевший №1 успокоиться и проследовать с ним. Также Набиуллин Р.Э., когда сотрудник полиции Потерпевший №1 требовал от него успокоиться и проследовать с ним в отделение полиции неожиданно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 два удара кулаками по лицу. После этого, сам сотрудник полиции применил к Набиуллину Р.Э. физическую силу, а именно повалил на пол, завел руки за спину и надел наручники. Кроме этого, в это же время в квартиру зашел еще один сотрудник полиции одетый в форменное обмундирование, и они вместе подняли Набиуллина Р.Э. с пола и увели. Сотрудник полиции Потерпевший №1 до того, как Набиуллин Р.Э. применил к нему насилие, вел себя абсолютно нормально, он не грубил, не провоцировал Набиуллина Р.Э., не применял к нему насилие. В общем, вел себя подобающе, как и положено сотруднику полиции. Каких-либо противоправных действий сотрудник полиции Потерпевший №1 в отношении Набиуллина Р.Э. не совершал. Набиуллин Р.Э. же наоборот вел себя агрессивно, провоцировал с сотрудником полиции конфликт, нецензурно выражался в адрес последнего, применил насилие к нему (т. 1 л.д. 104-107). В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дополнила, что Набиуллин Р.Э. высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и выражался нецензурной бранью, унижая честь и достоинство Потерпевший №1, именно, как сотрудника полиции, нанес ему по лицу два удара кулаком, а также хватал его за руку и за плечо. Также свидетель Свидетель №3 охарактеризовала Набиуллина Р.Э. отрицательно, как агрессивного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. По поводу вызова сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показала, что в этот день вызывала сотрудников два раза, первый раз по просьбе Свидетель №2, указав, что последнюю избивает муж, а второй раз, когда Набиуллин Р.Э. выламывал ей двери.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании, по поступившему сообщению о семейном конфликте в <адрес>, убыл по указанному адресу. Через некоторое время от дежурного ДЧ ОМВД России по городу Магадану ему (Свидетель №1) поступило указание также проследовать в указанную квартиру для оказания помощи участковому Потерпевший №1 Прибыв на место увидел, что в коридоре находятся две женщины – Свидетель №2 и Свидетель №3, а также участковый Потерпевший №1, который удерживал на полу Набиуллина Р.Э., при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался вырваться, бился в истерике, кричал, нецензурно выражался. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Набиуллин Р.Э. применил к нему насилие, нанеся два удара по лицу, отчего у Потерпевший №1 на носу он увидел небольшую ссадину, которой не было, когда он уходил из опорного пункта. Потерпевший №1 надел на Набиуллина Р.Э. наручники, после чего они вместе подняли его и отвели в опорный пункт (т. 1 л.д. 94-96). Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что когда он пришел по вызову Свидетель №3 и Свидетель №2 были напуганы, последняя поясняла, что Набиуллин Р.Э. ее бил, а Свидетель №3 заступилась за нее, а потом вызвала полицию. Также показал, что когда он (Свидетель №1) пришел, то Набиуллин Р.Э. вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 согласуются с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым - в 12 часов 18 минут по линии «02» поступило сообщение от Свидетель №2 об ее избиении Набиуллиным Р.Э., на место происшествия был направлен сотрудник полиции Потерпевший №1, в 12 часов 34 минуты поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что двери квартиры выносят, на место происшествие был направлен наряд ППС в составе ФИО13 и ФИО14, в 13 часов 30 минут от Свидетель №3 поступило сообщение, что соседку избивает муж, был направлен сотрудник полиции Потерпевший №1, заявлением Свидетель №2 о привлечении Набиуллина Р.Э. к административной ответственности, зарегистрированный в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым – по линии «02» в 14 часов 05 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что участковый пытается вывести пьяного на место происшествия был направлен наряд ОВО, в 14 часов 07 минут поступило сообщение, что пьяный кидается на участкового, на место происшествия был направлен наряд ОВО, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес>, где Свидетель №2 указала, что Набиуллин Р.Э. применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, а также публично оскорбил последнего, находясь в общем коридоре данной квартиры ( т.1 л.д. 39, 40, 75-79).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО14 сотрудники ППС, показали, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову по адресу: <адрес>, где встретили участкового Потерпевший №1, и поскольку ими был задержан молодой человек, они последнего увезли в отдел полиции для установления личности, при этом Потерпевший №1 остался на месте для выяснения всех обстоятельств, каких либо телесных повреждений у Потерпевший №1 на момент их прибытия они не видели.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает, поскольку его показания последовательные, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенных Набиуллиным Р.Э. преступлений, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, так как ему не удалось привлечь его (Набиуллина Р.Э.) к административной ответственности, в связи чем Потерпевший №1 написал задним числом заявление о привлечении его (Набиуллина Р.Э.) к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются написанными Потерпевший №1 заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Набиуллина Р.Э. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 21,22).

С доводами подсудимого о том, что свидетель Свидетель №2, его оговаривает, так как боится привлечения ее к ответственности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ему (Набиуллину Р.Э.) удар бутылкой по голове, от которого он и не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, так как в судебном заседаний свидетель Свидетель №2 показала, что оснований для оговора Набиуллина Р.Э. она не имеет, ее показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для оговора Свидетель №2 подсудимого. Кроме того, в судебном заседании                  Набиуллин Р.Э. показал, что каких-либо заявлений о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 он не писал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, на что указывает подсудимый, не имеется, поскольку их показания согласуются с вышеприведенными доказательствами, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Специалист ФИО23 в судебном заседании показал, что выражения, высказанные Набиуллиным Р.Э. в адрес Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные ему на обозрения являются оскорбительными, наносят урон чести и достоинству того человека, к которому были обращены. Данные высказывания, адресованы непосредственно сотруднику полиции Потерпевший №1 и являются нецензурными, указывают на его профессиональную принадлежность, унижают его честь и достоинство, как мужчины, так и представителя власти. При этом использована обсценная (нецензурная) лексика, то есть лексика, недопустимая к использованию ни в каких случаях. Данные выражения в публичном пространстве не допустимы.

Показания указанного специалиста в судебном заседании суд признает допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку указанный специалист обладает специальными познаниями в сфере русской филологии, и данные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он оскорблял не Потерпевший №1, а Свидетель №2, которая находилась за Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты, так как в судебном заседании, как потерпевший, так и свидетели – очевидцы Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что оскорбления Набиуллиным Р.Э. были высказаны именно в адрес Потерпевший №1, и именно как представителя власти, о чем свидетельствуют выражения, высказанные подсудимым, и согласно показаниям специалиста                        ФИО23 данные выражения адресованы непосредственно сотруднику полиции Потерпевший №1 и являются нецензурными, указывают на его профессиональную принадлежность, унижают его честь и достоинство, как мужчины, так и представителя власти.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: ссадина области спинки носа справа, ссадины (2) в области левого предплечья. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействий тупых твердых предметов по касательной (под углом) поверхности кожных покровов. Травматических воздействий по лицу было не менее одного, по области левой верхней конечности не менее двух. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно показаниям эксперта ФИО19 у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинском освидетельствовании имелись: ссадина в области спинки носа справа и две ссадины в области левого предплечья. Иных телесных повреждений не имелось. Повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) по касательной. Положение потерпевшего и лица, причинявшего повреждения могли быть самыми разнообразными и изменяться.

С учетом показаний эксперта, суд признает вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять ему у суда не имеется, и таких сведений в ходе судебного заседания не получено.

Квалифицирующий признак ч. 1 ст. 318 УК РФ «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего о том, что от ударов Набиуллина Р.Э. он испытал физическую боль, а также выводами судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Потерпевший в момент совершения преступлений являлся представителем власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости. Нахождение Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции было очевидным для подсудимого, который и до происшедшего знал потерпевшего как сотрудника полиции, в связи с чем, Набиуллин Р.Э., публично оскорбляя потерпевшего и применяя в отношении него насилие, достоверно знал, что последний является представителем власти, который пресекает его противоправные действия.

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Набиуллина Р.Э. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Имеющиеся в показаниях допрошенных свидетелей и потерпевшего противоречия не влияют на вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку являются несущественными, и обусловлены спецификой обстановки конфликта на месте происшествия и его давностью.

Суд, не принимает во внимание, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Набиуллин Р.Э. не помнит обстоятельств произошедшего, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели указали, что Набиуллин Р.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимал, что перед ним находился сотрудник полиции, выражался нецензурной бранью непосредственно в адрес сотрудника полиции, о чем свидетельствуют фразы указанные потерпевшими и свидетелями, оказывал сопротивление Потерпевший №1 и применил в отношении него насилие. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Набиуллин Р.Э. обосновывая свою позицию о невиновности в содеянном и несогласии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показал, что когда пришёл участковый Потерпевший №1, он (Набиуллин Р.Э.) действительно отказался от прохождения в опорный пункт для дачи объяснений, при этом воспользовался ст.51 Конституции РФ, то есть отказался от дачи каких-либо объяснений, так как он (Набиуллин Р.Э.) свою жену – Свидетель №2 не бил, а последняя вызвала сотрудников полиции, чтобы его (Набиуллина Р.Э.) забрали из квартиры. Какие-либо оскорбления в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, а лишь ругался и скандалил из-за того, что Потерпевший №1 преградил ему путь в комнату, где он имеет право распивать спиртные напитки и это не является общественным местом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что позиции Набиуллина Р.Э. о том, что он не помнит происходящее ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так же суд признает доказанным, что оскорбления Набиуллина Р.Э. в адрес потерпевшего носили публичный характер, поскольку были высказаны в присутствии других людей, и их присутствие являлось очевидным для подсудимого. Набиуллин Р.Э. в неприличной форме оскорбил потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, унизив тем самым честь и достоинство Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что в порядке административного судопроизводства протоколы об административном правонарушении в отношении Набиуллина Р.Э., возращены для устранения недостатков, и данный факт, по мнению подсудимого, свидетельствует о недоказанности его противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают показаний потерпевшего Потерпевший №1 об его оскорблении и применении насилия Набиуллиным Р.Э., а также показаний вышеприведенных свидетелей и исследованных материалов дела и, не противоречат обстоятельствам совершенных Набуиллиным Р.Э. в отношении Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Набиуллина Р.Э.:

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Набиуллина Р.Э., который ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем составам судом признаются: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Набиуллина Р.Э., по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность Набиуллина Р.Э., принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим составам преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд исходит как из показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, которые в совокупности подтверждают не только сам факт нахождения Набиуллина Р.Э. в состоянии алкогольного опьянения, но и то, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований, по ч.1 ст. 318 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Набиуллину Р.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, материальное положение, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Набиуллина Р.Э., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что Набиуллину Р.Э. о необходимости назначения наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, и такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако, учитывая совокупность всех приведенных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, принудительных работ либо ареста, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для замены Набиуллину по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения наказания за каждое преступление с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено, поскольку назначение последнему наказания условно, как и замена лишения свободы принудительными работами, не окажет на него должного воздействия, в связи с чем не будет являться справедливым, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное Набиуллину Р.Э. наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

Поскольку преступления, за которые осуждается Набиуллин Р.Э., являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание Набиуллину подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения по ч.1 ст. 318 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Набиуллину Р.Э. наказания, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░                      2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 299, 300, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░