Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2013 ~ М-1781/2013 от 29.10.2013

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голополосова С.Д. к Зайцеву С.П., Чековой С.А. о разделе жилого дома, выделе идеальной доли в натуре и прекращении права собственности и по встречному иску Чековой С.А. к Голополосову С.Д., Зайцеву С.П. о признании права собственности на самовольную постройку, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности и разделе домовладения,

у с т а н о в и л :

в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску Голополосова С.Д., впоследствии уточненному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Зайцеву С.П., Чековой С.А. о разделе жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, выделе ему в собственность жилой пристройки лит. А1 площадью <данные изъяты>3 кв.м, с подвалом, расположенным под лит. А1, веранды лит. а, уборной лит. Г2, калитки лит. I и ворота лит. IV, прекращении права собственности по ранее выданному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В ходе судебного разбирательства Чековой С.А. в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ подано встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Голополосову С.Д., Зайцеву С.П. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит. А3 – жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с нее (Чековой С.А.) в пользу Зайцева С.П. денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, прекращении права собственности ФИО1 и признании за ней (Чековой С.А.) права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, разделе данного домовладения и выделе ей в собственность жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А2, А3, сарая лит. Г.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Голополосов С.Д. и его представитель по ордеру Макарова Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований Чековой С.А. не возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Чекова С.А. и ее представитель по ордеру Иноземцева А.М. уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения уточненных исковых требований Голополосова С.Д. не возражали.

Ответчик по первоначальному и по встречному искам Зайцев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Голополосова С.Д. и Чековой С.А. не возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы приобщенных гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, подготовленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Чекова С.А. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено лицами, участвующими в деле, единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1 является ее сын Зайцев С.П. Муж ФИО1 – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное отделом ЗАГС г. Батайск Ростовской области).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом ФИО4

В свою очередь ФИО4 распорядилась данным имуществом путем дарения Голополосову С.Д. по договору дарения доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному свидетельству Голополосов С.Д. является собственником жилого дома с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, лит. А, местонахождение объекта: <адрес>.

Исходя из содержания уточненных первоначальных и встречных исковых требований, суд полагает целесообразным изначально разрешить требования Чековой С.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Из технического паспорта на домовладение следует, что в его состав входит лит. А3 – жилая пристройка, возведенная без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Из искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что Чекова С.А. с целью улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами возвела данную пристройку в ДД.ММ.ГГГГ

Предпринятые истцом попытки к легализации указанного строения положительных результатов не принесли, о чем свидетельствуют соответствующие сообщения администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возведения пристройки лит. А3 часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая Чековой С.А., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп. 4.1, 4.5, 5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к жилым зданиям и помещениям», п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.4, 4.5 СниП 31-02-2003 «Дома жилые одноэтажные», пп. 9.4, 9.6, 9.7, 9.11, 9.12, 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Конструктивное решение пристройки лит. А3 соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия». Несущие конструкции пристройки лит. А3 – фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Не доверять выводам заключения специалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Сособственники Голополосов С.Д. и наследник сособственника ФИО1 – Зайцев С.П. не возражали против удовлетворения исковых требований Чековой С.А., факт возведения данной пристройки силами и средствами последней не оспаривали.

Данных о несоответствии жилой пристройки лит. А3 установленным требованиям, нарушении прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в Постановлениях №№10, 22 от 29.04.2010 и № № 6, 8 от 01.07.1996, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Чековой С.А. права собственности на лит. в пристройку.

При разрешении остальной части первоначальных и встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 252 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 06.02.2007 г.) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При этом под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как следует из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., действительная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без пристройки лит. А 3, подвала лит. А1, составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом надлежащей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников. Выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, а потому суд принимает последнее в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что в состав жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу входят строения: жилой дом лит. А площадью <данные изъяты> кв.м; жилая пристройка лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м, жилая пристройка лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м, жилая пристройка лит. А3 площадью <данные изъяты> кв.м; подвал под лит. А1, веранда лит. а.

Судом установлено, что порядок пользования домовладением № по <адрес>, в соответствии с которым Чекова пользуется основным строением лит. А, жилой пристройкой лит. А2, жилой пристройкой лит. А2, сараем лит. Г4, а Голополосов С.Д. жилой пристройкой лит. А1, подвалом под лит. А1, верандой лит. а, уборной лит. Г2, калиткой лит. I и воротами лит. IV сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками не имеется, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Голополосов С.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и объектом права является лит. А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из объяснений участвующих в деле лиц, что в пользовании Голополосова С.Д., равно как и предыдущих собственников его доли находится жилая пристройка лит. А1, пользуясь которой истец оборудовал подвал под лит. А1, а основное строение лит. А с момента приобретения права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании Чековой С.А., что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Голополосова С.Д. о прекращении за ним права собственности по ранее выданному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

С учетом сложившегося порядка пользования домовладением выделить Зайцеву С.П. часть жилого дома в натуре без нарушения его прав не представляется возможным.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, и письменного заявления Зайцева С.П., он и Чекова С.А. пришли к соглашению, что размер компенсации на его долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Чековой С.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, с которой взыскать в пользу Зайцева С.П. денежную компенсацию за указанную долю в праве общей долевой собственности на домовладение в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 17, 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что правоспособность гражданина прекращается с момента его смерти, суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Чековой С.А. о прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по вышеуказанному адресу.

При этом, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требований Голополосова С.Д. и встречные исковые требования Чековой С.А. о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, закрепив за ними в собственность указанные помещения.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям п. п. 1-3 ст. 244, п. п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, дают суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Голополосова С.Д. и встречные исковые требования Чековой С.А. удовлетворить.

Признать за Чековой С.А. право собственности на самовольно возведенное строение – жилую пристройку лит. А3 площадью <данные изъяты> кв.м, входящую в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Чековой С.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чековой С.А. в пользу Зайцева С.П. денежную компенсацию за причитающуюся ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

            Выделить Чековой С.А. принадлежащую ей натуральную долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилого дома лит. А площадью <данные изъяты> кв.м, жилой пристройки лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой пристройки лит. А3 площадью <данные изъяты> кв.м, сарая лит. Г.

            Прекратить право собственности Голополосова С.Д. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <адрес> по ранее выданному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Выделить Голополосову С.Д. принадлежащую ему натуральную долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой пристройки лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м, подвала под лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит. а площадью <данные изъяты> кв.м, уборной лит. Г2, калитки лит. I, ворот лит. IV.

Прекратить право общей долевой собственности Чековой С.А. и Голополосова С.Д. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>