Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3232/2021 (33-35653/2020;) от 27.11.2020

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-3232/2021

2-1031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Горносталевой Е. В. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мерина А.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Горносталевой Е.В., в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью 80 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> обязав ответчика в течение 2-х месяцев осуществить снос и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование иска указано, что основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации <Адрес...> произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> находящегося в собственности Горносталевой Е.В., в результате которого установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью около 80 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <№...> расположена фундаментная плита. Земельный участок не огорожен. Признаков административных правонарушений не выявлено. Согласно информации Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи на данном земельном участке разрешение (уведомление) на строительство не выдавалось.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года в удовлетворении иска Администрации города Сочи к Горносталевой Е. В. о сносе самовольной постройки - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мерин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем начальника отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Машуковым М.З. на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Кравцовой А.А. от 17.02.2020 №39/20 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> в результате которого установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 80 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <№...> расположена фундаментная плита. Указанное отражено в акте проверки земельного участка <№...> от <Дата ...>, фото-таблице.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.02.2020 <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности Горносталевой Е.В..

Также ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра от 16.04.2020, согласно сведениям которой на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 185 кв.м., количество этажей - 2, право собственности на который зарегистрировано за Еорносталевой Е.В..

Как указал истец, согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось.

Как пояснила сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, строительство спорного дома началось ответчиком в мае 2018 году, по завершению строительства Ассоциацией «Кадастровые инженеры регионов» выполнены кадастровые работы и составлен технический план.

До 01 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому на садовых земельных участках разрешалось возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, на дачных земельных участках разрешалось возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства жилых домов на дачных земельных участках, равно как и жилых строений на дачных и садовых земельных участках, получение разрешения на строительство не требовалось до 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, поскольку строительство начато до вступления в силу Закона №340-Ф3, на момент начала строительства согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства с органами местного самоуправления не требовалось.

Судом была назначена по делу экспертиза. Согласно заключению эксперта №37-08-20 от 28.08.2020, фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:4254 расположен жилой дом, назначение - жилое, количество этажей - 2, площадь объекта недвижимости 185 кв.м.

Также экспертом установлено, что объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сейсмологическим нормам, основным предельным параметрам Правил землепользования и застройки. Объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также наличием сомнении в обоснованности экспертного заключения ООО «АКБ Альянс» определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Эксперт Юг».

Согласно, выводам судебной экспертизы № 33-3232/2021 от 02.04.2021 года ООО «Констант-Эксперт Юг»:

На земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> расположен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <№...>. На дату проведения исследования, иные объекты (здания, строения) на указанном земельном участке - отсутствуют.

Спорный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский <Адрес...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Спорный объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский <Адрес...> соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

На дату проведения исследования, нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, а также правил землепользования и застройки спорного строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - не выявлено. Работы по приведению в соответствие вышеуказанных норм - не требуются.

Целевое и функциональное назначение спорного строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мерина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.