Решение по делу № 2-109/2019 ~ М-62/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием истца А.Д. Нароушвили,

ответчика В.Г. Иевлева, его представителя – адвоката М.Ю. Головина, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей администрации муниципального района «Усть-Куломский» С.И. Иевлева и О.А. Генрих, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 01-33/66,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нароушвили А.Д. к Иевлеву В.Г., администрации сельского поселения «Кужба», администрации муниципального района «Усть-Куломский» о сносе самовольных построек,

установил:

Нароушвили А.Д. обратился в суд с иском к Иевлеву В.Г., администрации сельского поселения «Кужба» о сносе самовольных построек. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 923 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчик Иевлев В.Г. самовольно построил дровяник. Требования о сносе самовольной постройки Иевлев В.Г. игнорирует. Также на данном земельном участке расположена автобусная остановка, которая на балансе муниципального образования сельского поселения «Кужба» не числится. На его неоднократные обращения в администрацию сельского поселения «Кужба» о сносе данной постройки ему было обещано, что остановка будет снесена. В связи с этим просит суд обязать ответчиков Иевлева В.Г. снести сарай (дровяник), администрацию сельского поселения «Кужба» снести автобусную остановку, расположенных незаконно на его земельном участке.

В судебном заседании истец Нароушвили А.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Иевлев В.Г. и его представитель адвокат Головин М.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что на момент возведения дровяника на спорном земельном участке у истца не было правоустанавливающих документов на этот участок. Иевлев В.Г. показал, что разрешение на возведение сарая в письменной форме не получал, земельный участок, на котором построил сарай, ему не принадлежит. В администрации сельского поселения «Кужба» ему дали устное разрешение на строительство дровяника.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения «Кужба» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители администрации сельского поселения «Кужба» Липин И.П. и Тарабукина Т.А. исковые требования не признали, пояснили, что автобусная остановка находится не на земельном участке истца. Тарабукина Т.А. также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу Нароушвили А.Д. и ответчику Иевлеву В.Г. были выданы планы - схемы расположения земельных участков для возведения хозяйственных построек, эти участки были смежные. Поскольку у них отсутствовала информация об использовании и оформлении этих участков, при обращении Иевлеву В.Г. было дано устное разрешение на строительство дровяника на земельном участке, который был отведен истцу Нароушвили А.Д.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Усть-Куломский».

Представители администрации муниципального района «Усть-Куломский» Генрих О.А. и Иевлев С.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового требования о сносе автобусной остановки, поскольку она расположена за пределами земельного участка истца.

Свидетель ФИО1 суду показала, что когда ответчик Иевлев В.Г. начал строительство дровяника, она его предупредила, что этот земельный участок оформляется в их собственность, проводится работа, составляются документы. Об этом она также сообщила и в администрацию сельского поселения «Кужба» Тарабукиной Т.А. Но, несмотря на ее предупреждения, Иевлев В.Г. построил дровяник.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ должен иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исходя из требований пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в указанной статье санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статей 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, являются Нароушвили А.Д. – кадастровый номер земельного участка № общая площадь <данные изъяты>, ФИО2 (1/3 доля земельного участка), по 1/6 доли - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – кадастровый номер земельного участка №, общая площадь <данные изъяты> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нароушвили А.Д. и филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми заключен договор на выполнение кадастровых работ №.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-58). Межевой план сформирован с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок сформирован по границам фактического использования. Земельный участок имеет статус ранее учтенный.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом Северного филиала АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» ФИО7 произведена работа по заказу истца Нароушвили А.Д. по выносу границ земельного участка на местности на основании межевого плана и закреплению их межевыми знаками (деревянными кольями), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате натурного исследования земельных участков с выездом на место судом установлено, что сарай для дров (дровяник), возведенный ответчиком Иевлевым В.Г., расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, а автобусная остановка, расположена за пределами земельного участка истца.

Доводы истца Нароушвили А.Д. и ответчика Иевлева В.Г. о том, что деревянный колышек, обозначающий точку <данные изъяты>, установлен неверно, суд признает несостоятельными, поскольку при выезде на место расположения спорного земельного участка в результате измерения расстояний между деревянными кольями, обозначающими точки <данные изъяты>, было установлено, что расстояния соответствуют расстояниям (горизонтальному проложению), указанным в межевом плане <данные изъяты>, по межевому плану - <данные изъяты>).

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных сторонами доказательств, фотографий, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о сносе сарая для дров, построенного ответчиком Иевлевым В.Г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку земельный участок принадлежит истцу, зарегистрирован в установленном законом порядке, разрешение на строительство спорного строения истец на своем участке ответчику Иевлеву В.Г. не давал, у Иевлева В.Г. отсутствовали как в момент возведения сарая, так отсутствуют и в настоящее время какие-либо правоустанавливающие документы на этот земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования истца в этой части, суд считает излишним указывать в решении суда на исполнение ответчиком возложенной судом обязанности за счет его средств, поскольку возложение обязанности на ответчика совершения определенных действий предполагает исполнение за его счет.

Исковые требования о сносе автобусной остановки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом Нароушвили А.Д. не представлено доказательств того, что указанное строение расположено на его земельном участке и не представлены достоверные и бесспорные доказательства, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью его, членам его семьи, а также нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нароушвили А.Д. удовлетворить в части.

Обязать Иевлева В.Г. снести строение – сарай для дров, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с южной стороны от <адрес> Республики Коми в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В части искового требования о сносе автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Иевлева В.Г. в пользу Нароушвили А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца