Решение по делу № 12-94/2019 от 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО2

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

инспектора ГИБДД ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 26 км.+700 метров автодороги Краснодар-Верхнебаканский на территории <адрес> Республики Адыгея.

ФИО1 обжаловал это постановление в Тахтамукайский районный суд и просит отменить это постановление и дело вернуть на новое рассмотрение. Свою жалобу обосновал тем, что граждане ФИО3 и ФИО4, указанные в протоколе как свидетели, не являются таковыми, они не видели момент ДТП и не были на месте ДТП, а были лишь свидетелями того, что он подписал протокол. При этом не записаны свидетели ФИО5 и его супруга, которые действительно являлись свидетелями произошедшего ДТП, и о которых он указывал в своем объяснении.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 настаивал на своей жалобе. При этом он пояснил, что не настаивает на опросе ФИО3 и ФИО4, так как инспектор ФИО6 подтвердил, что они не были свидетелями, а были понятыми при составлении протокола. В момент ДТП он выезжал с обочины, была пробка. Ему вменили в вину движение по обочине, но он по обочине не двигался, он выезжал с обочины, то есть не нарушал п. 9.9 ПДД РФ, который ему вменен. А согласно п. 1 ст. 12 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств на правой стороне дороги и на обочине разрешается, а значит и разрешен выезд с обочины. Также он не нарушал п. 4 ст.8 КоАП РФ, так как автомобиль ФИО7 не двигался прямо, что подтверждается расположением передних колес его автомобиля, он совершал маневр перестроения на правую обочину. При таких обстоятельствах согласно п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении необходимо уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, что не было сделано Поповым.

ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения постановление инспектора, так как он двигался по главной дороге, у него было преимущество. При этом он суду пояснил, что обязанности водителя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он не знает. Передние колеса его автомобиля вывернуты вправо потому, что он не хотел впускать в поток автомобиль под управлением ФИО1, так как перед этим у них произошел конфликт.

Инспектор ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что действительно ФИО3 и ФИО4, указанные как свидетели правонарушения, таковыми действительно не являлись, они являлись только понятыми при составлении протокола, и он ошибочно их указал как свидетелей.

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежат отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на 26 км.+700м., на автодороге Краснодар-Верхнебанский, на территории <адрес> Республики Адыгея, произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак В927ТТ116 под управлением ФИО7 и автомобиля «ГАЗ 27961В/ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак В337АХ93 под правлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Выехавший на месте ДТП для оформления происшествия инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РА ФИО6, по результатам собранных материалов им было возбуждено дело составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с обвинением в нарушении п. 9.9 и 8.4 ПДД РФ и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал о не согласии с протоколом и нарушением вмененных ему нарушений, и не согласием с виновностью в ДТП.

После этого, в этот же день, этим же должностным лицом было вынесено обжалованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.6 КоАП РФ, требующие направления материалов для рассмотрения соответствующему должностному лицу после составления протокола, если лицо, в отношении которого возбуждено дело, не согласно с составленным протоколом.

Суд считает, что при таких обстоятельствах нарушен принцип объективности, так как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которое является одним доказательств, сам же проверяет правильность его составления и оценивает этот протокол как одно из доказательств, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения жалобы, заявителем суду предоставлены фотографии, из которых видно, что автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО1 почти полностью находится на полосе движения, выехав с обочины, у удар пришелся в левую среднюю часть кузова автомобиля, а не кабины. И при этом, колеса автомобиля «КАМАЗ» вывернуты на практически полностью вправо, то есть в направление автомобиля «ГАЗ». При этом, на схеме нет никаких следов торможения автомобиля «КАМАЗ». Сами участники поясняют, что они двигались в заторе и очень медленно.

При этом, в предоставленных суду материалах дела отсутствуют фотографии с места происшествия и этим фотографиям инспектором не дана оценка.

Также не дана оценка тому обстоятельству, имели водитель автомобиля «КАМАЗ» техническую возможность предотвратить столкновение выполнением требований п. 10.1 ПДД РФ, и не выяснено, как должны были действовать оба водителя в данной дорожной обстановке согласно ПДД РФ.

Из предоставленных суду фотографий и пояснений ФИО7, данных суду следует, что он умышленно направил свой автомобиль в сторону автомобиля ФИО1, так как перед этим между ними произошел конфликт. При таких обстоятельствам, в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

Указанным обстоятельствам также не дана оценка.

Также при рассмотрении дела не были приняты во внимание объяснения ФИО1 о наличии свидетелей ДТП, эти свидетели не были опрошены и сведениям, сообщаемым ими, не дана оценка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить обжалованное постановление и возвратить дело в орган, правомочный рассмотреть дело, так как были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 26 км.+700 метров автодороги Краснодар-Верхнебаканский на территории <адрес> Республики Адыгея, отменить и дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РА на новое рассмотрение.

Рекомендовать начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РА поручить производство дополнительного административного расследования другому лицу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Верховный Суд Республики Адыгея либо через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья