Решение по делу № 2-3471/2014 ~ М-3470/2014 от 05.08.2014

№ 2-3471/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск ул. Назарова 28 «Б 15 сентября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Романову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Романову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **,63 руб., возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Романовым А.А. был заключен кредитный договор №** на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере ** рублей под 25% годовых сроком действия до востребования, но не позднее 10.10.2034г. Согласно п.5.1 Условий кредитования, Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 14.07.2014 года согласно доводов истца, задолженность заёмщика по кредитному договору составляет ** рублей *** копейки, из которых: ** рублей ** копейка – задолженность по основному денежному долгу; ** рублей ** копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** рублей –задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. 6.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк», в связи с чем в силу положений ст. 58 ГК РФ права и обязанности ОАО «УРСА Банк» перешли к ОАО «МДМ Банк», в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-3).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк»,извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем заявлении представитель истца - С.М., действующая по доверенности №** от 01.04.2014г. (л.д.6-7), просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 8.09.2014 года, от него ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, также как и сведений об уважительности причин неявки, также не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца суд в силу положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

От Романова А.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором Романов указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Ответчиком указано, что истцом не представлены доказательства в виде передаточного акт перехода прав по кредитному договору *** от 14.09.2007 года ОАО «Урса-банк» к ОАО «МДМ Банк», в нарушение пункта 2 статьи 58 ГК РФ, а договорных отношений с ОАО «МДМ Банк» у Романова А.А. не имеется.

Также ответчиком указано на то, что, в силу ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК Ф, п.3.8 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора *** от 14.09.2007 года, заключенного ОАО «УРСА Банк» и Романовым А.А. является ничтожным, и не влечет юридических последствий, так как противоречит положениям ст. 319 и 329 ГК РФ. По доводам ответчика, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Романовым А.А. в отзыве указано, что в соответствии с условиями договора банковского счета предусмотрена комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы обналичиваемых денежных средств и согласно выписки по счету, представленной истцом, Романовым получено только *** рублей, а остальные *** рублей удержаны за «предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет». Так как операция, связанная с получением наличными заемных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора банком, являетсянеотъемлемой частью кредитных отношений, комиссия за обналичивание кредитных денежных средств относится к навязанной услуге, ее взимание противоречит закону. Поэтому, по доводам ответчика в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствующей части условия договора признаются недействительными, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие условия договора не влекут юридических последствий.

Кроме того, ответчиком Романовым А.А. в отзыве указано на неправильность расчета задолженности по кредитному договору, произведенного истцом, учитывая недействительность п.3.8 Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора *** от 14.09.2007 года. По мнению Романова А.А., учитывая положения ст,319 ГК РФ, суд должен обязать истца произвести новый расчет задолженности Романова А.А. по кредитному договору *** от 14.09.2007 года, исходя из полученной суммы **** рублей и размера внесенных платежей **** рублей, подтвержденных копиями приложенных к отзыву квитанций об уплате в счет погашения долга в период с 24.10.2007 года по 4.09.2008 года платежей на указанную сумму.

Романов А.А., по доводам отзыва, просит применить сроки давности по требованиям об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом истечения с момента истечения после наступления срока уплаты платежей 3 лет. По его мнению, суд должен произвести расчет по каждому платежу в отдельности, так как в соответствии с договором обязательства, по поводу которых возник спор, наступили не единовременно, а исполнялись по частям, т.е. повременными платежами.

В отзыве Романовым А.А. указано на то, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд должен снизить размер истребуемой Банком неустойки для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Романов А.А. просит суд учесть, что уведомление Банка от 12.08.2013 года ответчиком получено не было, а представленные документы в подтверждение отправки уведомления указывают на направление корреспонденции в иной район, вне места жительства Романова А.А.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 14 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Романовым А.А. был заключен кредитный договор №***на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит с суммой лимита кредитной задолженности в размере *** рублей под 25% годовых сроком действия до востребования, но не позднее 10.10.2034г. За нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом взиманию подлежит повышенная ставка-220% годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа (раздел "Б" заявления (оферты).

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", с которыми ответчик ознакомлен и выразил свое согласие 14.09.2007 г., подписав заявление (оферту), Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В день заключения кредитного договора заемщик ознакомлен с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" и графиком возврата кредита по частям, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 16-18).

С условиями выдачи кредита ответчик согласился, направив в Банк заявление (оферту), оферта акцептирована Банком, с Условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении (оферте), тарифах Банка, Условиях кредитования (л.д.15-18).

В последствии 06 августа 2009г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством №** от 06 августа 2009г о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.36). Согласно абз.11-12 п.1.1. устава ОАО «МДМ-Банк» в редакции от 29 августа 2009г. ОАО «УРСА-Банк» был переименован в ОАО «МДМ-Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» (л.д.26-26). Представленные доказательства о реорганизации в форме присоединения, по мнению суда, являются достаточными доказательствами того, что ОАО «МДМ БАНК» является законным правопреемником ОАО «УРСА БАНК», что не требует дополнительного подтверждения факта передачи прав по конкретному договору, заключенному с Романовым А.А. Кроме того, Романовым не представлено доказательств того, что им надлежащим образом исполнены обязательства ли приняты меры к этому в период работы ОАО «УРСА БАНК» до реорганизации. С учетом этого в соответствующей части суд доводы Романова А.А. оценивает как необоснованные.

Факт получения Романовым А.А. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету (л.д. 9-14), и не оспорен при рассмотрении дела.

Доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны Банком заемщику не представлено. Подписание Романовым кредитного договора (заявления (оферты)) на изложенных в них условиях свидетельствует о его согласии с условиями предоставления и возврата кредита. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы Романова о том, что Романов о том, что он вынужден был согласиться с предложенными ему банком условиями.

При оценке доводов Романова А.А. о незаконном удержании Банком из суммы кредита, оговоренной договором (** рублей), ** рублей за обналичивание денежных средств, суд учитывает, что доказательств удержания соответствующих средств ответчиком не представлено, а содержащиеся в выписке по счету сведения не содержат данных об удержании с Романова А.А. соответствующих средств в качестве платы за обналичивание. Кроме того, суд учитывает, что условия заключенного договора предусматривают установление лимита в сумме *** рублей, что не обязывало банк выдать наличными или в безналичном порядке именно указанную сумму единовременно или в определенный период, а предусматривало усмотрение заёмщика по использованию кредитного лимита полностью или частично с начислением процентов на фактически полученную Романовым А.А. сумму, что и было сделано Банком. При таких обстоятельствах суд оценивает соответствующие доводы Романова А.А. как необоснованные.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из выписки по ссудному счету Романова А.А. усматривается, что последним во исполнение условий заключенного договора осуществлялось погашение задолженности путем внесения наличных средств на счет № ***: 24.10.2007 года в сумме ** рублей, 23.11.2007 года *** рублей, 26.11.2007 года *** рублей, 25.12.2007 года ** рублей, 13.02.2008 года ** рублей, 25.03.2008 года *** рублей, 22.04.2008 года *** рублей, 4.09.2008 года ** рублей. При этом, вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, банком в безакцептном порядке из внесенных платежей: в первую очередь осуществлялось погашение задолженности по начисленной пене за просрочку процентов, всего списано в таком порядке согласно выписки по счету(л.д.13-14) и расчету Банка (л.д.8) *** рублей; во вторую очередь осуществлялось погашение задолженности по процентам по срочной ссуде, всего *** рублей; в третью очередь осуществлялось погашение задолженности по основному долгу, всего ** рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Романова А.А. о допущенном Банком нарушении являются обоснованными. С учетом допущенного нарушения при определении очередности списания задолженности, сумма средств, списанная банком в качестве пени, подлежит зачету в счет уплаты заёмщиком основного долга по кредиту. При таких обстоятельствах, сумма задолженности Романова А.А. по уплате основного долга составляет *** рублей (*** рублей (предъявленная банком к взысканию сумма основного долга) – ** рублей(сумма пени, списанная Банком в нарушение предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности)).

Поскольку ни в заявлении (оферте), ни Условиями кредитования по программе "Кредитная карта VISA" не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга, оснований для применения срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере ** руб. (основной долг) не имеется. Срок действия кредитного договора сторонами определен до 10.10.2034 г. С учётом этого исковые требования в части взыскания суммы основного долга, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объёме, доводы ответчика о пропуске срока исковой данности в отношении истребования основного долга основаны на неправильном толковании норм закона.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что доводы Романова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга по уплате процентов по срочной ссуде являются обоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что последний платеж ответчиком внесен 04.09.2008 (л. д. 14), следовательно, о нарушении своего права на получение процентов за пользование кредитом, Банку стало известно 04.09.2008г. В суд истец обратился 02.08.2014 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом конверте(л. д. 46).

Представленный банком расчет задолженности процентов по срочной ссуде содержит данные только о начислении процентов за период вплоть до 13.12.2010 года (л.д.8), в связи с чем, суд полагает необходимым срок исковой давности исчислить с указанной даты, что влечет вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию суммы – ** рублей ** копеек в полном объёме. При этом с учетом того, что Банком не осуществлялось начисление процентов за иные периоды и не предъявлено требований в такой части, суд не вправе разрешать вопрос о наличии задолженности по уплате процентов и её взыскании за иной период времени.

Разрешая требования Банка о взыскании с Романова А.А. задолженности по неустойке, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов, исчисляемых по ставке 220% годовых в сумме заявленной истцом к взысканию в размере ** руб., по мнению суда иск, в этой части подлежит удовлетворению, и суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом незначительности предъявленной к взысканию суммы неустойки в сопоставлении с суммой основного долга, характером допущенного нарушения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Романова А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию госпошлина в размере ** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сРоманова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк»сумму долга по кредитному договору *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего **(**) рублей ** копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин