Решение по делу № 2-179/2018 от 18.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 179/2018

с. Армизонское                             10 декабря 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи И.В. Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоломова Алексея Андреевича к Костоломовой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Костоломов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Костоломовой Н.Н. о взыскании в порядке регресса, уплаченных по кредитному договору, денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период брака был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Костоломовым А.А. и Костоломовой Н.Н. Кредит предоставлялся сторонам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик в законном браке не состоят. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по указанному кредиту. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по кредиту, в размере 107 750 рублей, а также государственную пошлину в размере 3355 рублей.

В судебном заседании истец Костоломов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив факт уплаты ответчиком Костоломовой Н.Н. денежных средств в счет погашения кредита в ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, по <данные изъяты> рублей. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом произведенных ответчиком Костоломовой Н.Н. вышеуказанных платежей.

Ответчик Костоломова Н.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях указала на несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что брак с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, следовательно, ипотечный кредит в октябре и ноябре оплачивался супругами из общего семейного бюджета. В ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали совместно в вышеуказанной квартире, вели общее хозяйство и бюджет, выплачивали вместе ипотеку. В ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено в счет погашения ипотеки по <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. С ДД.ММ.ГГГГ истец сдает квартиру в аренду, оплачивает ипотеку за счет полученных от сдачи квартиры арендных платежей. С учетом изложенного в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д.68).

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак между Костоломовым А.А. и Костоломовой Н.Н. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.18).

В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Костоломовым А.А., Костоломовой Н.Н. был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), согласно которому был выдан кредит бывшим супругам (созаемщикам) в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики Костоломов А.А. и Костоломова Н.Н. солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.6-13).

Квартира приобретена в общую совместную собственность супругов по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как указывает истец, после расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесено <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского, семейного законодательства, поскольку кредит был предоставлен сторонам спора в период брака, на приобретение жилого помещения в совместную собственность, и по договору займа они выступили созаемщиками.

В отношении имущества супругов, для которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, они выступают солидарными должниками по долгам, возникшим в период брака, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалы дела не содержат данных о наличии договора между супругами Костоломовыми и спора о размере долей каждого в общем имуществе.

Согласно п.п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательство по внесению ежемесячных платежей, несмотря на то, что отношения являются длящимися и кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлять регрессное требование.

Суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств представленную истцом выписку по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23), в подтверждение фактически понесенных расходов в счет погашения кредитных обязательств, за исключением платежей за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. в связи с тем, что указанные суммы внесены в период, когда стороны еще состояли в зарегистрированном браке, а факт прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, материалами дела не подтвержден, а также платежей за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., поскольку представленные ответчиком приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждают поступление на счет в погашение кредита указанных денежных средств от Костоломовой Н.Н. (л.д.63).

Таким образом, судом установлено, что размер компенсации в порядке регресса, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2607,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костоломова Алексея Андреевича к Костоломовой Надежде Николаевне о взыскании в порядке регресса, уплаченных по кредитному договору денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Костоломовой Надежды Николаевны в пользу Костоломова Алексея Андреевича денежные средства в порядке регресса в размере 80250,00 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят ) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2607,50 руб.(две тысячи шестьсот семь ) рублей 50 копеек, всего 82857,50 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      И.В. Засядко