Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5392/2016 ~ М-4160/2016 от 01.09.2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

     18 октября 2016     года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:    судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре     Зозуляк П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Дайберт Т.И.    о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Д заключен кредитный договор № - <данные изъяты> на получение кредита по кредитной карте, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в <данные изъяты> годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил. Заемщик же свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов нарушил, допустив задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60466 рублей 44 копейки, в том числе, сумма основного долга - 48796 рублей 73 копейки, проценты за на сумму непросроченного к возврату основного долга – 4667 рублей 45 копеек, проценты на сумму просроченного к возврату сумму основного долга - 702 рубля 26 копеек, единовременный штраф – 6300 рублей. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере    60466 рублей 44 копейки, а так же возврат государственной пошлины в размере 2013 рублей 99 копеек.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представитель истца Кизина С.М. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Дайберт Т.И. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего и представитель истца не возражал, указав об этом в исковом заявлении.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и Дайберт Т.И. заключен кредитный договор № - <данные изъяты> на получение кредита по кредитной карте, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 10000 рублей с последующим увеличением лимита, под 27 % годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью договора являются условия кредитования ОАО "УРСА Банк".

Согласно п. 3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования «кредитная карта» размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за пользованием кредита, составляет сумму платежей: 10% от суммы задолженности    по использованному лимиту, суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности, суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом, суммы штрафных санкций по кредитному договору при наличии.

В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования «кредитная карта» Дайберт Т.И. обязалась    оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре, ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере указанном в п. 3.5.

Как следует из п. 6.1. договора в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, либо измененными по требованиям банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислять клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения обязательств в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита, 1000 рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, 3000 рублей - в случае нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения обязательств.

Банк совершил действия, указанные в заявлении-оферте Дайберт Т.И. открыл банковский счет, перечислив на него сумму кредита в размере 10000 рублей.

Как следует из Устава ОАО «МДМ Банк», оно является правопреемником присоединённого к нему ОАО "УРСА Банк" на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО "МДМ Банк" было изменено на ПАО "МДМ Банк".

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дайберт Т.И. неоднократно нарушала обязательства в части уплаты ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60466 рублей 44 копейки, в том числе, сумма основного долга - 48796 рублей 73 копейки, проценты за на сумму непросроченного к возврату основного долга – 4667 рублей 45 копеек, проценты на сумму просроченного к возврату сумму основного долга - 702 рубля 26 копеек, штраф – 6300 рублей.

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, штрафа, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составляет    2013 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дайберт Т.И.     в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк»    задолженность по кредитному договору в сумме 60466 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 99 копеек.

    Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Н.Н.Шестакова