Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2020 от 11.06.2020

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 04.10.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Булатова Р. Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Булатова Р.Ш. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На данное определение ООО МФК «Конга» подана частная жалоба, в которой указано, что должник, используя функционал сайта взыскателя, обратился с заявкой на предоставление займа в размере 2 500 руб.. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - 4812727, следовательно, договор займа соответствует требованиям закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту по реквизитам, указанным самим заёмщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО МФК «Конга» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель. Документы, не подписанные электронной подписью, могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Булатова Р.Ш. задолженности по договору займа правомерно указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств Булатову Р.Ш., а также доказательства того, что указанные в договоре займа электронная почта и номер мобильного телефона принадлежат именно Булатову Р.Ш.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки.

Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО МФК «Конга» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и денежные средства получены именно Булатовым Р.Ш., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 04.10.2019 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 04.10.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Булатова Р. Ш. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Конга» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>