Решение по делу № 2-686/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                        20 февраля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поповой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что 21 января 2014 года, ПАО «МТС-Банк» и Попова Л.В. заключили Договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета /номер/. Ответчица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчица, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчицы за период с 20.08.2015 года по 17.12.2018 год образовалась задолженность в размере 50 456,03 руб, из которых 39 956,09 руб – основной долг, 10 499,94 руб – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб – комиссии, 0 руб – штрафы.

Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2018 года /номер/ и Актом приема-передачи прав требований от 17 декабря 2018 года.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы перед Банком составляет 50 456,03 руб.

Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчицы, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 1 713,68 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ:

1. Уступка требования кредитором(цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

21 января 2014 года ПАО «МТС-Банк» и Попова Л.В. заключили Договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета /номер/, по которому ПАО «МТС-Банк» предоставил Поповой Л.В. банковскую карту с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 12 686,89 руб 66,686386 % годовых.

Ответчица не исполнила обязательство по возврату суммы кредита.

В период с 20.08.2015 года по 17.12.2018 года у ответчицы перед банком образовалась задолженность в размере 50 456,03 руб, из которых 39 956,09 руб – основной долг, 10 499,94 руб – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб – комиссии, 0 руб – штрафы.

17 декабря 2018 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2018 года № Ф-17122018 и Актом приема-передачи прав требований от 17 декабря 2018 года.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы перед Банком составляет 50 456 руб 03 коп.

Учитывая, что ответчица не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в силу чего, за ней образовалась вышеуказанная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Поповой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Л. В., /дата/ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору /номер/ от 21 января 2014 года за период с 20 августа 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 50 456 руб 03 коп (из них: 39 956 руб 09 коп – основной долг, 10 499 руб 94 коп – проценты на непросроченный основной долг), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 713 руб 68 коп, а всего взыскать 52 169 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) руб 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2021 года.

Судья Клинского городского суда                      подпись                    Шведов П.Н.

Копия верна.

Судья