Решение по делу № 12-135/2017 от 26.07.2017

Дело № №

город Архангельск

просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе защитника ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» Зубаткина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 09 июня 2017 года, которым ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 09 июня 2017 года ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО «Архжилсервис» выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду нарушения процедуры назначения проверки. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка Общества была проведена по обращению жильца <адрес> <адрес>. Поскольку Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в отношении него могут осуществляться мероприятия по лицензионному контролю, а государственный жилищный контроль не осуществляется. К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля применяются положения ФЗ от 13.07.2015 N 246 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения ФЗ от 30.12.2015 N 431 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294 (в редакции изм., вст. в силу с 1 января 2017 года) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены), то есть требуется предварительное обращение потребителя с претензией в адрес исполнителя услуг. В данном случае потребитель в адрес Общества не обращался, из чего следует, что надзорным органом был нарушен установленный законом порядок назначения и проведения проверки.

Законный представитель, защитник ООО «Архжилсервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в <адрес> <адрес> с жалобой на нарушение требований действующего законодательства РФ на порядок определения размера платы за коммунальные услуги в отношении ООО «Архжилсервис» назначена внеплановая, документарная проверка.

Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Архжилсервис» жилищной инспекцией направлено уведомление о необходимости предоставить перечисленные в п. 11 распоряжения документы. Уведомление № и распоряжение № № получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в установленный частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ срок истребуемые документы представлены не были.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении ООО «Архжилсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Архжилсервис» к административной ответственности, установленной данной нормой.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Архжилсервис» допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 этой статьи.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются в частности основания, указанные в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ).

Как следует из распоряжения о проведении проверки, она проводилась в частности по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу данной нормы закона, в редакции, действующей с 01.01.2017, основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В письме от 20.12.2016 № 45098-АЧ/04 от 30.12.2016 N 45098-АЧ/04 "О вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ дал разъяснения о том, что новеллой новой редакции подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является ведение особого условия ее применения для случаев, когда потребитель обращается в Роспотребнадзор. Для таких случаев внеплановая проверка по смыслу новой редакции подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ возможна только в случае, если заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Соответствующего условия для случаев обращения потребителя в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации новая редакция подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не содержит. В этой связи изменение редакции подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не влияет на деятельность органов государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации в части проведения ими внеплановых проверок по обращениям потребителей жилищно-коммунальных услуг о нарушении их прав, основанием для проведения которых, в том числе, является подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2017 года.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от 09 июня 2017 года не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 09 июня 2017 года в отношении ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                          О.Г. Кривуля