Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2012 ~ М-1802/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-2795/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Долгих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содылевой А.И. к Альберт Н.В. о признании утратившей права регистрации в жилом помещении,

установил:

Содылева А.И. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована Альберт Н.В., которая до настоящего времени с регистрации не снялась. В настоящее время ответчик учится за рубежом, прибыть в г.Петрозаводск для снятия с регистрационного учета не может. Учитывая изложенное выше истец просит признать Альберт Н.В. утратившей право регистрации в жилом помещении, расположенным по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>.

Истец Содылева А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Альберт Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования признала.

Вместе с тем суд не может принять признание ответчиком иска, оформленное телефонограммой, поскольку в силу положений ст.173 ГПК РФ, такое признание может быть заявлено в устной форме в судебном заседании либо представлено в письменной форме в адрес суда, при этом суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска, что предполагает его личное участие в судебном заседании. Поскольку личная явка ответчика в судебное заседание не обеспечена, письменного заявления о признании иска от нее не поступало, то основания для принятия судом признания иска отсутствуют, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.6 данного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура, в силу которой гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней после подачи документов на регистрацию.

Таким образом, постановка на регистрационный учет, является не правом, а обязанностью, при этом и постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета является компетенцией соответствующих органов регистрационного учета, а не суда.

Гражданин не может быть признан утратившим право регистрации в конкретном жилом помещении, а может быть снят с регистрационного учета в нем, по основаниям, изложенным в ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким основанием, помимо прочего, является вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признание его утратившим право пользования жилым помещением (а не право регистрации в нем).

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившей право регистрации в жилом помещении не основаны на законе.

Кроме того, при вынесении решения суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положения п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию, в том числе в связи с его продажей, к другому лицу.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> приобретено Содылевой А.И. у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Альберт С.А. был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на основании которого <данные изъяты> стала его единственным собственником.

При этом ответчик Альберт Н.В. – дочь <данные изъяты>, проживавшая в вышеназванном жилом помещении как член ее семьи и в силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имевшая равные с ней права на участие в приватизации, от такого участия отказалась, что повреждается ее заявлением от 30.06.2008 в адрес ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, переход права собственности на жилое помещение к Содылевой А.И. не повлек для Альберт Н.В. утраты права пользования им.

Таким образом, решение суда о прекращении права пользования жилым помещением не может служить основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, таким основанием в настоящем случае может служить личное заявление ответчика в органы регистрационного учета, подаваемое во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Содылевой А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Содылевой А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2012.