Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-792/2021 от 08.06.2021

Дело № 22и-792/2021 Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі.                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Полянской В.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 апреля 2021 г., которым

Полянской Вере Владимировне, <...>,

отбывающей наказание по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от <дата> по пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима – отказано в замене вида режима отбывания наказания на более мягкий – колонию – поселение.

Заслушав выступления осужденной Полянской В.В. посредством видео-конференц-связи и адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Полянской В.В. обратился в суд с ходатайством о переводе ее в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что осужденная характеризуется положительно, с <дата> содержится в облегченных условиях содержания, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, взысканий в исправительном учреждении не имеет, поощрялась администрацией исправительного учреждения, твердо встала на путь исправления.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/4 срока наказания – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. просит поданное им ходатайство об изменении осужденной Полянской В.В. вида исправительного учреждения удовлетворить. Считает постановлении суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Комментируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29 мая 2014 г., полагает, что судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в частности, данным, характеризующим личность Полянской В.В., которая имеет три поощрения за добросовестное отношение к учебе и труду, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, за период пребывания в ФКУ ИК-№ взысканий не имеет, при этом два нарушения, допущенные Полянской В.В. в период нахождения в следственном изоляторе, носят не злостный характер, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими ее данными и не могут являться достаточным основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестном отношении Полянской В.В. к труду, поскольку в период с <дата> по <дата> осужденная испытывала трудности в освоении новой профессии на швейном производстве, а также имела проблемы со здоровьем, в период с <дата> по <дата> работала в других должностях, при этом к труду относилась добросовестно. Кроме того, обращает внимание на то, что участвующие в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, возражавшие против удовлетворения ходатайства, свою позицию не мотивировали.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной четверти срока наказания.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из представленного материала следует, что указанные положения учтены при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство адвоката Шелепы С.М. в интересах Полянской В.В. о замене вида режима отбывания наказания на более мягкий не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменение вида исправительного учреждения, обеспечен индивидуальный подход.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства о замене вида режима отбывания наказания, поскольку осужденная имела взыскания – с ней проводилась воспитательная беседа за нахождение без разрешения администрации на спальном месте, был объявлен выговор за порчу имущества, производственные показатели не всегда соответствовали норме, положительная динамика исправления личности прослеживается непродолжительный период времени, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

Также в полной мере судом оценены данные, характеризующие Полянскую В.В. с положительной стороны, в частности наличие трех поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нахождение с <дата> в облегченных условиях содержания, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в проведение культурно-массовых мероприятий, получение специальностей, наличие устойчивых социальных связей.

Оценив в совокупности все представленные характеризующие данные на осужденную Полянскую В.В., суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 апреля 2021 г. в отношении Полянской Веры Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 -401.12 УПК РФ.

Председательствующий