Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2015 ~ М-2892/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-3313/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Федоров И.О. обратился с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – автомобиль«<данные изъяты>»), собственником которого он является. Данное ДТП произошло по вине водителя Дерюгова И.В., управлявшего трактором «<данные изъяты>», рег. знак. № (далее – трактор «<данные изъяты>»), принадлежащим МБУ «<данные изъяты>». Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков, признав событие страховым случаем, произвело выплату возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше, чем произведенная страховая выплата, указанную сумму разницы истец просил взыскать с ответчика, заявив одновременно требование о взыскании с ответчика предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в размере 1 %, исчисленной от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, а также штрафа.

Истец Федоров И.О. в суд не явился; его представитель Щипачев Е.А. в судебном заседании сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил; изменив наименование ответчика с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на СПАО «РЕСО-Гарантия», основываясь на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку в размере 1% от страховой суммы в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аналогичную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, снизив их размер до <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности и штраф в размере <данные изъяты> в остальном иск оставил прежним.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебном заседании, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, исковые требования не признала; требования в части компенсации морального вреда и представительских расходов полагала завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов; расходы истца на досудебную оценку ущерба полагала не подлежащими возмещению в связи с доказанной в ходе судебного разбирательства несостоятельностью представленного истцом заключения об оценке ООО «<данные изъяты>» в виду существенного расхождения определенного им размера убытка с установленным судом действительным размером такового; ходатайствовала о снижении денежных размеров неустойки и штрафа, в случае его взыскания со страховщика, в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ (ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ) (в редакции до 21.07.2014 года).

В силу положений ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя трактора «<данные изъяты>» Дерюго И.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Федорова И.О. «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 1717, 35-36).

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность виновника ДТП ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно заключению ООО «<данные изъяты>» осуществил Федорову И.О. выплату возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 38-39, 46).

Полагая данную сумму недостаточной, истец по собственной инициативе и за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> обеспечил выполнение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно соответствующему заключению стоимость восстановления автомобиля с учетом его износа определена равной <данные изъяты> (л.д. 8-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения согласно вышеназванному заключению (л.д. 22).

Ввиду отсутствия требуемого волеизъявления ответчика Федоров И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Между тем, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет <данные изъяты> (л.д. 53-63).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным.

Доказательств обратному сторонами по делу, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, представитель истца, уточняя иск, основывался на результатах данного экспертного исследования.

В тоже время, заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты> (размер ущерба в результате повреждения автомобиля) - <данные изъяты> (фактически произведенная выплата – ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос требование о взыскании со Страховщика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014), поскольку в соответствии с п.п. 1, 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным отношениям подлежит применению упомянутая статья, действовавшая до 1 сентября 2014 года, т.к. в рассматриваемом случае договор обязательного страхования виновника ДТП был заключен до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В качестве базы расчета неустойки приведенными правовыми нормами названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014, поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным отношениям подлежит применению упомянутая статья, действовавшая до 1 октября 2014 года, т.к. в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен до 1 октября 2014 года под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пп. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Понятие «страховая выплата» названный Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ подобных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382).

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Часть выплаты в размере <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным.

Таким образом, полагая неправомерным несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, прямо вытекающих из требований Федерального закона №40-ФЗ, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова И.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом настоящего решения), по правилам п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) снижая ее, по требованию стороны истца, до <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Требование в части денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Федорова И.О. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, полагая установленным факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истицы в добровольном порядке, суд взыскивает со СПАО «ОЕСО-Гарантия» пользу Федорова И.О. <данные изъяты> х 50%).

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканного в пользу истца штрафа суд находит несостоятельными.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (включая и расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, определяется судом равным <данные изъяты>

Понесенные Федоровым И.О. расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля стоимости в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на досудебную оценку ущерба суд по мотиву несостоятельности представленного отчета об оценке, суд находит основанными на ошибочном толковании ГПК РФ, поскольку данный вид расходов был направлен на доказывание истцом обстоятельств, имеющих значение по дела, в связи с чем, несмотря на то, что доводы истца в части размера убытка в ходе судебного разбирательства, хотя и нашли лишь частичное подтверждение, в данном виде судебных расходов истцу отказано быть не может.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федорова И.О. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова И.О.:

- <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2015 года.