Решение по делу № 2-1519/2015 ~ М-1401/2015 от 15.06.2015

дело № 2-1519/2015      принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2015 года                             город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудашова Ю.С. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

    Кудашов Ю.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области.

    В обоснование заявления указано, что в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство о взыскании с Кудашова Ю.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В рамках данного производства наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер №, привлечен специалист ООО «Бизнес центр АСАУ» для оценки данного имущества и вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки указанного имущества в размере <данные изъяты>. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества нарушает его права, так как заявитель не был своевременно извещен о привлечении специалиста для оценки указанного имущества, судебным приставом-исполнителем заявителю не был направлен в установленный законом срок отчет о рыночной стоимости автомобиля, оценка автомобиля была произведена без участия заявителя и независимого специалиста-оценщика. Кроме того, заявитель не согласен с произведенной оценкой транспортного средства, указанная рыночная стоимость - <данные изъяты> является заниженной.

    С учетом изложенного, заявителем ставится вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный номер №, и отмене указанного постановления.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Бизнес центр АСАУ».

    Заявитель Кудашов Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, дал объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в заявлении.

    Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Ефремова Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, оценка арестованного имущества произведена специализированной организацией, не доверять которой у судебного пристава-исполнителя не имелось, данная оценка не опровергнута какими-либо доказательствами.

    Представители заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Бизнес центр АСАУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Согласно статье 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу положений части 4 статьи 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признанно незаконным.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кудашова Ю.С., на основании заявления взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

    Предметом данного исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Кудашова Ю.С. и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Аресту подвергнут принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, привлечен для участия в исполнительном производстве специалист, проведение оценки имущества поручено ООО «Бизнес центр АСАУ».

Согласно отчету №, составленному ООО «Бизнес центр АСАУ», рыночная стоимость указанного выше легкового автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    Данный отчет составлен специалистами являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, имеющими стаж работы в области оценки, застраховавшими свою ответственности в страховой организации.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 указанного Закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно части 4 статьи 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику Кудашову Ю.С. и вручены последнему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Отчет оценщика был представлен судебным приставом в материалы данного гражданского дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, не установлено.

Нарушений при принятии отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок. Оценка проведена компетентным и квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного выше отчета ООО «Бизнес центр АСАУ» требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, заявителем суду не представлено, равно как не было представлено допустимых, убедительных и объективных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергающих результаты проведенной оценки.

В ходе рассмотрения данного спора заявителю предоставлялось судом время для предоставления альтернативной оценки указанного арестованного имущества, однако, данная оценка суду заявителем предоставлена не была.

Суд отмечает, что из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки автомобиля, определенные в указанном отчете оценщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя суд признает соответствующими закону и не нарушающими права, законные интересы должника.

    Руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении заявления Кудашова Ю.С. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья                                     Н.С.Рыбина