Судья Работкин А.В. дело № 22-7486/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 24 октября 2019 года
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при помощнике судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Барзенцова К.В.,
обвиняемого А.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Барановой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Барановой И.А. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2019 года, которым
А., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 16.12.2019, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А., адвоката Баранову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления Управления МВД России по г.Краснодару о продлении срока содержания под стражей А.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Баранова И.А., действующая в интересах обвиняемого А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается, что следственным органом не представлено каких-либо оперативных данных, обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной более мягкой меры пресечения, А. может воспрепятствовать производству по делу или скрыться. Указывает на неэффективность ведения следствия, непроведение с обвиняемым следственных действий. Полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. является незаконным, поскольку инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что судом не рассмотрена возможность применения в отношении А. иной, более мягкой, меры пресечения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, <...> в 19 ч. 10 мин. подозреваемый А. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<...>, Советским районным судом г. Краснодара обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до <...>.
<...>, Советским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <...>.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался руководителем следственного органа, последний раз <...> руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до <...>.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении А., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения причастности А. к инкрими-нируемому ему.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого А. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А. в постановлении мотивированы.
Суд дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении ходатайства не изменились, срок истекал 16 октября 2019 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а также требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.
А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исключительность продления процессуального срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. обусловлена правовой и фактической сложностью расследования уголовного дела, большим количеством участников долевого строительства, поэтапным установлением новых эпизодов преступной деятельности.
Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения А. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.
Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2019 года, которым обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей сроком на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 16.12.2019, включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барановой И.А. – без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков