Решение по делу № 2-497/2013 ~ М-286/2013 от 04.03.2013

№ 2-497/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау     04 сентября 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Тарасова Н.В., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Рашитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Садыков Р.Р., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), указав третьим лицом Садыкова Р.Р., мотивируя свои требования тем, что <...> в 23 часа 10 минут на перекрестке улиц Карагаевская и Горная <...> РБ по вине Садыкова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, государственный номер <...> и автомобиля под управлением Садыкова Р.Р., марки <...>, госномер <...>

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Он обратился в ООО «РГС» где застрахована ответственность виновника по полису ОСАГО, а также полису ДСАГО, с лимитом ответственности в сумме <...>, сроком действия с <...> по <...>, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

Сумма выплаты, произведенной ответчиком, составила <...>.

Он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Согласно Отчету <...> от <...>, составленному ИП А., стоимость ремонта автомобиля составляет <...>, величина утраты товарной стоимости <...>.

За составление отчета им уплачено <...>. Недоплаченную страховую выплату в сумме <...>, за утрату товарной стоимости <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> и понесенные судебные расходы просит взыскать с ответчика. Компенсацию морального вреда мотивировал тем, что в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату он испытывал сильное душевное волнение, его покой был нарушен, ему пришлось в значительной степени сократить свой бюджет, отремонтировав за свой счет автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении иска без своего участия, с участием представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в суде исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, ООО «РГС», третье лицо Садыков Р.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку:

ООО «РГС» осуществило страховую выплату в сумме <...> на основании экспертного заключения …, то есть выполнило свои обязательства в полном объеме; Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем содержатся указания на повреждения, которые подлежат ремонтным воздействиям, тогда как в Отчете они указаны как подлежащие замене; УТС относится к упущенной выгоде и взысканию с ответчика не подлежит; В действиях ООО «РГС» нет вины в причинении морального вреда истцу, доводов о страданиях истца не приведены, следовательно, в компенсации морального вреда должно быть отказано; Требование о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> полагает завышенным, кроме того, факт уплаты не подтвержден кассовым чеком или бланком строгой отчетности.

Кроме того, ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, данное ходатайство судом удовлетворено.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

    В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 10 минут на перекрестке улиц Карагаевская и Горная <...> РБ, по вине Садыкова Р.Ф., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля …, государственный номер …, и автомобиля под управлением Садыкова Р.Ф., марки <...>.

Указанное ДТП произошло по вине Садыкова Р.Ф., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Садыкова Р.Ф., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и рапортом о произошедшем ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «РГС» как по полису ОСАГО серии ВВВ <...>, так и по полису ДСАГО серии 1021, <...>, со страховой суммой в <...>, периодом страхования с <...> по <...>.

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «РГС», в котором застрахована гражданская ответственность виновника.

После обращения в ООО «РГС», последнее признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается актом о страховом случае <...> от <...>.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом от <...>, с приложением квитанции об оплате услуг оценщика и Отчетом <...>-М13 от <...>, - полученным ответчиком <...>, - в котором заявил требование о выплате ему разницы между произведенной выплатой и размером причиненного ущерба, в сумме <...>, в возмещение УТС <...>, что подтверждается претензионным письмом с отметкой о его получении представителем ответчика.

Согласно представленному истцом Отчету <...>-М13 от <...>, составленному ИП А., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>, на общую сумму <...>.

Согласно незаверенным копиям Расчета <...> от <...>, а также Экспертного заключения <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>

Определением суда на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, выполненному ИП Ф., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца экспертом не определена, в связи с отсутствием оснований для ее определения (срок эксплуатации автомобиля истца составлял более пяти лет).Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Правила) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должно отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Пунктом 8 Правил установлено, что эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если:

является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации;

имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Пунктом 13 Правил установлено, что за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом Отчет <...>-М12, составленный ИП А. <...>, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <...>), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.

Однако, более достоверным в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта <...>.3, выполненном экспертом Ф. <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Также суд учитывает установленную законом «Об оценочной деятельности» погрешность до 20% для оценщиков, тогда как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные ответчиком незаверенные копии Расчета <...> от <...>, а также Экспертного заключения <...> от <...>, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку из данных документов не видно, где застрахована ответственность лиц, проводивших исследование, к данным документам не приложены документы, подтверждающие наличие у их изготовителей специального образования, нет сведений о проведении анализа рынка стоимости запасных частей и необходимых работ в регионе нахождения автомобиля истца.

Таким образом, представленные ответчиком документы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО нельзя признать ни отчетами оценщика, ни экспертными заключениями, они не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца, как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (<...> стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом Ф., минус выплаченные ответчиком <...>).

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежит включению сумма расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <...>, данные расходы подтверждены товарным и кассовыми чеками, выданными оценщиком, ИП А.

Взыскание данных расходов как судебных расходов необоснованно, поскольку Правилами ОСАГО предусмотрено включение подобных расходов в страховую выплату. Отчет оценщика был использован в части обнаруженных и зафиксированных повреждений автомобиля истца при назначении экспертизы, то есть при определении стоимости восстановительного ремонта. При проведении осмотра оценщиком ответчик был извещен телеграммой о времени и месте производства осмотра автомобиля. То есть, размер страхового возмещения установлен, в том числе, на основании Отчета оценщика.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...>, из которых по договору ОСАГО: <...> расходов за услуги оценщика, <...> расходов по восстановительному ремонту автомобиля; по договору ДСАГО <...>.

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, размер причиненного истице морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, подлежащей взысканию суммы, - считает возмещение морального вреда в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были уплачены <...> за изготовление копий документов при подаче иска в суд, что подтверждается товарным чеком <...> от <...> на указанную сумму, за оформление доверенности на представителя уплачено <...>, что подтверждается текстом доверенности и справкой нотариуса.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов суд учитывает следующее.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения на общую сумму <...> (<...>), удовлетворению подлежат требования на общую сумму <...> (…), то есть исковые требования подлежат удовлетворению на 91,01%, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально указанной удовлетворенной части требований, а именно, за изготовление копий документов, на которые он основывает свои требования, в сумме <...>, за оформление доверенности на представителя <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, также учитывая возражение ответчика о размере взыскиваемой суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом размера компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова Н.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, из которых: по договору ОСАГО: в размере <...> в возмещение расходов истца по оценке стоимости причиненного ущерба, <...> 61 копейку в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля; по договору ДСАГО <...> 16 копеек в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова Н.В. <...> компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова Н.В. в возмещение судебных расходов: в размере <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> 28 копеек в возмещение расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд, <...> 05 копеек в возмещение расходов по удостоверению доверенности на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова Н.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова Н.В. штраф в размере <...> <...> копеек за нарушение прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий