Решение по делу № 2-1208/2013 ~ M-1230/2013 от 23.08.2013

Дело № 2 - 1208/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года                                                        г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Юнусова И.Ф.,

представителя истца Юнусова И.Ф. - Боровлева К.С., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Ильнура Флюровича к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

              Юнусов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

             Истец Юнусов И.Ф. и его представитель Боровлев К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Юнусов И.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Байбакова Гульнара Анваровна, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес> <данные изъяты> не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила наезд на стоящий и принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.В результате нарушения правил дорожного движения Байбаковой Г.А., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответственность Байбаковой Г.А. застрахована в компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Его ответственность застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО №.Согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за получением страхового возмещения по данному ДТП, Юнусов И.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Златоусте.В установленный законом сроки ДД.ММ.ГГГГ Юнусов И.Ф. предоставил в ООО «Росгосстрах» в г. Златоуст все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.ДД.ММ.ГГГГ представленные документы были возвращены Юнусову И.Ф. с отметкой об отказе в их получении. Страховая компания отказывает Юнусову И.Ф. в выплате страховой суммы в полном объеме, чем нарушает его законные права и интересы. Сумма неустойки(пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) Юнусовым И.Ф. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО1 Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №.Согласно отчету №, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, полагают необходимым применить к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для юридических консультаций, подготовки пакета документов, изготовления искового заявления Юнусов И.Ф. вынужден воспользоваться услугами юриста, расходы которого составили <данные изъяты> рублей. Уточнив свои исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Юнусова И.Ф.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; пеню за отказ в удовлетворении требований потребителя в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф пропорционально удовлетворенных требований; судебные расходы: на составление отчета оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рублей, на составление доверенности в размере <данные изъяты> рубля, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебной повестки заказным письмом с обратным почтовым уведомлением.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «Росгосстрах» в Челябинской области, участвующего в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из письменного возражения ООО «Росгосстрах» в Челябинской области на исковое заявление, следует, что с исковым заявлением Юнусова И.Ф. не согласны по следующим основаниям. Договор страхования ОСАГО заключался на основании и в соответствии с Правилами страхования, а именно:Договор ОСАГО серии № был заключен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., о чем в полисе имеется отметка и собственноручная подпись страхователя.В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.Согласно п. «г» п.2 ст. 5 ФЗ определено, что Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включает в себя также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.Пунктом 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) предусмотрено, что участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 12 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества или организовать независимую экспертизу (оценки). Однако Истец нарушил нормы законодательства и обратился с заявлением о возмещении ущерба уже с готовым заключением независимой экспертизы. Кроме того, согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе, страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Аналогичная обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.Таким образом, досудебный порядок обращения истца к страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия по процедуре, установленной действующим законодательством и правилами ОСАГО был нарушен, и именно вследствие этого нарушения страховая компания не смогла исполнить свои обязательства.В силу ч. 2 ст. 328 ПС РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Байбакова Г.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Республики Башкортостан Байбакова Г.А. двигаясь на автомашине <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, <данные изъяты> выезжала со стоянки, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащий Юнусову И.Ф. В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признана Байбакова Г.А., нарушившая п. <данные изъяты> ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байбаковой Г.А., и не оспаривалось в судебном заседании.

Выводы органов ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя Байбаковой Г.А.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал Юнусову И.Ф., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновного лица Байбаковой Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьёй 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

В соответствиисп. 70 Правил ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения указанных в Правилах документов составляет акт о страховом случае на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы.

В силу указанного, страховщик производит оплату восстановительного ремонта по калькуляции, т.е. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной страховщиком или компетентной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС.

          Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ООО «Росгосстрах», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Байбакова Г.А. возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему - Юнусову И.Ф.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юнусов И.Ф. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» в г. Златоуст о выплате страхового возмещения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с документами было возвращено Юнусову с отметкой об отказе в их получении (л.д. 43-48). Также в адрес указанной страховой компании была направлена Юнусовым телеграмма, где последний извещает ООО «Росгосстрах» о том, что будет проведена оценка поврежденного в ДТП транспортное средство (л.д. 49-50).

Указанные требования ответчиком не исполнены, истцу, после наступления страхового случая не была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с имеющейся в ней отметки об отказе в получении заявления Юнусова о страховом случае. Данный факт суд расценивает как отказ ответчика в выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Кроме того, в адрес Ответчика ООО «Росгосстрах» истцом Юнусовым была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, причиненного в результате ДТП, а также расходы (л.д. 48). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

              В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, выполненный независимой судебной автотехнической экспертизой и оценки, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

           Изучив данный отчет, суд приходит к выводу о том, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании упомянутый отчет не оспорен, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств от ответчика о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу Юнусову И.Ф. было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Байбаковой Г.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в пользу Юнусова И.Ф. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб. согласно представленного отчета № о ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» изложенные в своём возражении, суд находит необоснованными и опровергнутыми в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8, 25%, согласно Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дней, как просит истец, суд взыскивает неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

          Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

         По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

         Согласно ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров об ОСАГО не содержит.

          То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой компанией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

          Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Юнусова штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд находит обоснованным и правомерным и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

          В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

          В пользу Юнусова И.Ф. суд взыскивает с ответчика понесенные расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ);

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Юнусова И.Ф. на представителя согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Юнусова И.Ф. удовлетворены частично (<данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение имущественного вреда + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. штраф + <данные изъяты> руб. оплата услуг оценщика + <данные изъяты> руб. почтово-телеграфные расходы + <данные изъяты> руб. услуги представителя) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявление Юнусова Ильнура Флюровича к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в пользу Юнусова Ильнура Флюровича:

- сумму невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- сумму неустойку в сумме <данные изъяты> руб.,

- сумму штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.,

-почтово-телеграфные расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

-компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.,

а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                               И.А. Галимова