Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2022 от 13.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 21 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием: старшего помощника прокурора Советского района г.Самары ФИО8

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката – ФИО9,

подсудимого ФИО2,

ее защитника в лице адвоката – ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

сурдопереводчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№)в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Кувандыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание сроком 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего неофициально разнорабочим ООО «Альфа Плюс», разведенного, <данные изъяты> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 05 минут, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в фойе общежития, расположенного по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, где у них испытывающих материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из комнаты № в вышеуказанном общежитии, принадлежащего ФИО13, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно комнату № <адрес>, договорившись, что они совместно войдут в вышеуказанную комнату общежития, обыскав которую и обнаружив ценное имущество, похитить его, а в дальнейшем распорядятся им по своему усмотрению. ФИО2, преследуя цель извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, на предложение ФИО1 согласился, таким образом, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно комнату № общежития <адрес>, разработав таким образом преступный план и распределив между собой в нем преступные роли.

Так, согласно распределенным преступным ролям группы, ФИО1, зная, что входная дверь указанной комнаты открыта, а проживающий в ней Свидетель №2 отсутствовал, должен был совместно с ФИО2 зайти в комнату №, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, и обыскав которую, тайно похитить ценное имущество, в целях его дальнейшей совместной реализации.

Реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя согласно ранее достигнутой договоренности между собой, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 05 минут, ФИО1 и ФИО2 подошли к двери комнаты №, расположенного в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, совместно и согласовано, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя согласно своей роли в преступной группе, открыл входную дверь в комнату и вошел, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, принадлежащее ФИО13 В свою очередь, ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, совместно и согласовано с ФИО1 вошел в комнату № <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, направленный на кражу, находясь в вышеуказанной комнате, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, обыскали вышеуказанную комнату и, обнаружив, тайно похитили с полки мебельной стенки имущество, принадлежащее ФИО13: планшет «Samsung» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, золотое кольцо 585 проба, размер 18.5, весом 2 грамма, с камнем «фионит» стоимостью согласно заключению эксперта №22 от ДД.ММ.ГГГГ - № копейки, золотое кольцо 585 проба, размер 18.5, весом 2 грамма, имеется изображение в виде «крестика» стоимостью согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ - 5 028 рублей 24 копейки, цифровой фотоаппарат «Panasonic-DMC-FS18» стоимостью согласно заключению эксперта №\П№ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 026 рублей, смарт часы «HONOR» стоимостью согласно заключению эксперта №\П-22 от ДД.ММ.ГГГГ - 1 710 рублей, смарт часы с логотипом «ЛДПР» стоимостью согласно заключению эксперта №\№ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 435 рублей 72 копейки, а всего на общую 17 306 рублей 20 копеек, которые распределив, сложили в карманы своей одежды.

Завладев похищенным имуществом и, удерживая его при себе, ФИО1 и ФИО2 совместно с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 17 306 рублей 20 копеек, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище и предварительного сговора с ФИО1 По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 8-9 часов, он находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Он с компанией людей выпивал, в том числе с подсудимым ФИО1 Они выпивали водку, пиво. Затем они встретили свидетеля Свидетель №2 в общежитии и продолжили выпивать спиртное вместе. Когда они выпивали вместе, подсудимый ФИО1 предложил зайти в комнату, чтобы взять денег на алкоголь, на предложение ФИО1 он согласился. Они с подсудимым ФИО22 заходили в комнату к свидетелю, дверь в его комнату была открыта, дома его не было, он находился около подоконника. Они в ФИО22 зашли в комнату, чтобы найти денежные средства на водку. Зайдя в комнату, они решили похитить имущество, взяли два кольца, планшет, телефон, фотоаппарат, часы, которые впоследствии заложили в ломбард «Победа» на <адрес> по документам ранее не знакомого им прохожего, на общую сумму 7 000 рублей. На вырученные деньги, купили алкоголь с подсудимым ФИО1 ущерб им возмещен потерпевшей в размере 12 000 рублей. У <данные изъяты>, приносит свои извинения потерпевшей. Давал ли Свидетель №2 им с ФИО22 разрешение зайти в комнату он не помнит, так как они были в состоянии опьянения. Выпивали ли алкоголь с свидетелем Свидетель №2 у него в комнате, он не помнит. В комнату, в которой проживает потерпевшая и свидетель они зашли для того, чтобы взять деньги на алкоголь, у Свидетель №2 деньги они не просили. Непосредственно он забрал два кольца, которые лежали на полке, и фотоаппарат, кто взял планшет он не помнит, часы он не видел, когда он забрал кольца, он их положил в карман. Похищенное затем они сдали в ломбард. В содеянном раскаивается, вину признает частично, не признает квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину частично, отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище и наличие предварительного сговора. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей регистрации, где проживает его мать: <адрес> <адрес>. Когда он зашел в общежитие он увидел людей, которые употребляли спиртные напитки, затем подошел Свидетель №2- свидетель и они начали употреблять алкоголь вместе. Так как алкоголь кончился, они с ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 направились в магазин, свидетель Свидетель №2 купил алкоголь и они пошли к нему домой. Они выпивали у свидетеля дома, заходили, выходили, стояли около окна в общежитии. В какой-то момент, он с подсудимым ФИО23 решили зайти к свидетелю в комнату за водкой, которая осталась недопитой. Зайдя в комнату, в комнате с левой стороны они увидели бутылку водки за столом, где они втроем употребляли алкоголь. Заранее о совершении хищения они с подсудимым ФИО23 не договаривались, зашли в комнату для того, чтобы забрать бутылки водки, комната была открыта. Где в этот момент находился Свидетель №2, он не помнит. После того, как они вышли из комнаты, они направились к ломбард, похищенное имущество сдали, вырученные денежные средства потратили на алкоголь, факт совершения хищения не отрицает, указывает, что они зашли в комнату к потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 путем свободного доступа, с разрешения свидетеля Свидетель №2. Просит обратить внимание суда, что у него на иждивении имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Также просил обратить внимание на перенесенное им заболевание микроинсульт а также <данные изъяты>. Приносит извинения потерпевшей, намерен возместить причиненный материальный ущерб, исковые требования признает в части предъявленного обвинения. О разрешении Свидетель №2 зайти в комнату ему стало известно из жестов. Когда они с подсудимым ФИО23 зашли в комнату к потерпевшей, свидетель Свидетель №2 ждал их на первом этаже. Водку, которая находилась в комнате, они выпили там же. Предметы, которые были похищены, находились в комнате на стенке, на столе. Ими с ФИО23 были похищены часы, кольца, планшет и фотоаппарат. По дороге в ломбард, они проходили через бар, увидели человека, которого звали Свидетель №4. Кто предложил зайти в комнату к потерпевшему он уже не помнит, они стояли на первом этаже и выпивали, свидетель присел, так как не мог стоять. Навыками сурдоперевода он не обладает, жестами свидетель Свидетель №2 дал им понять, что разрешает пройти в комнату. Пройти в комнату к свидетелю они решили вместе. После того, как они забрали имущество и вышли из комнаты, к свидетелю Свидетель №2 они не вернулись, направились в ломбард.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (с участием судопереводчика) показала, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 она знакома, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 20.00 часов, она уехала из дома, расположенного по адресу: <адрес>, ком.23, располагающейся на 2 этаже общежития. ДД.ММ.ГГГГ она готовилась к мероприятию, была у друзей, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что ее квартира открыта, 06 или ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой. Пояснила, что ключи от квартиры (комнаты) в которой она проживала были только у нее, в квартире она проживает вместе с детьми. В день произошедшего, события она вместе с детьми находилась в гостях у друзей. Хорошо помнит, что когда она уходила из квартиры, дверь она закрывала на ключ. Ключ в тот день она оставила своему гражданскому супругу Свидетель №2. После совершения кражи каких-либо повреждения на замке не было. Когда она вернулась домой, сосед <данные изъяты> предложил ей посмотреть не пропало ли в ее комнате что-то у нее из личных вещей, она посмотрела и поняла, что пропали трое часов, одни черные с зарядкой, другие с золотистой окантовкой, одни были часы электронные, другие синие, механические, и еще одни, фотоаппарат, планшет. Одни часы сыну принадлежали и двое часов принадлежали ей. Сосед ей показал видеозапись с камеры, расположенной в коридоре, из которой видно, что кража произошла ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи было видно, что в комнату зашли 2 мужчин, а также, что ФИО6 ищет, смотрит, проверяет, они искали ключи под ковриком, но на самом деле комната была открыта, три раза они заходили в комнату, примерно через 30 мин. Пояснила, что на видеозаписи лица были видны, когда они выходили из комнаты. Сначала комнату покинул ФИО22, потом ФИО23, они были в куртках и поэтому не было видно было ли у них что-то в руках или нет, подтвердила, что присутствующие в судебном заседании подсудимые, были именно теми мужчинами, которых она видела на видеозаписи, она их хорошо запомнила, так как сосед ей приблизил изображение на видеозаписи. После произошедшего она их видела, так как они проживают с ней в одном общежитии на 5 этаже. Ущерб ей был причинен на сумму 25500 рублей, с имеющимся в материалах дела заключением эксперта об оценке имущества на сумму 17 306,20 рублей она не согласна. Считает, что ей был причинен значительный ущерб, так как ее пенсия составляет 35000 рублей, сын учится, комнату в которой она проживает ей выделили от завода, она за нее оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет 4500 рублей, также похищенные планшет и фотоаппарат были для нее ценным имуществом, так как там имелись фотографии, которые больше не восстановить. Разрешения зайти в ее комнату она подсудимым не давала, в гостях подсудимые у нее никогда не находились, ключи она им не передавала, и в ее отсутствии доступа к ее комнате у подсудимых не имелось. Подсудимый ФИО2 возместил частично причиненный ей материальный ущерб, в размере 12 000 рублей. Также у нее было похищено два золотых кольца, одно с камушками и крестиками, другое с бантиком, которое ей подарили на день рождения, примерную их стоимость она не знает. С ней проживает гражданский супруг Свидетель №2, который в день произошедшего события выпивал совместно с подсудимыми алкоголь, после чего уснул на первом этаже в коридоре, это было хорошо видно на видео, также ей показывал фотографию потом сосед, сколько он там спал ей не известно. Пояснила, что Свидетель №2 работает разнорабочим, и иногда ей приносит заработную плату и отдает 10 000-15 000 рублей, доход у них совместный. Пояснила, что извинения она не принимает у подсудимых, так как они украли фотоаппарат и планшет, на которых находилось много фотографий и которые невозможно восстановить, просила назначить подсудимым строгое наказание.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал суду, что ему известно, что ограбили его супругу. Ключи от их комнаты, где они проживают с потерпевшей, имелись у него, у супруги и детей. Преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пропажу жена заметила ДД.ММ.ГГГГ. У нее пропали цепочка, планшет белого цвета, мобильный телефон, золотые кольца из шкатулки. ДД.ММ.ГГГГ его супруга уехала к знакомым помогать накрывать на новогодний стол, вернулась за ним и потом они вместе уехали, вернулись домой 2 или ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимым ключи от комнаты, где они проживали, он не передавал, разрешения войти в комнату, где он проживал, он не давал. Личных вещей подсудимых в комнате, где он проживал, не находилось. ДД.ММ.ГГГГ подсудимых он видел на 1 этаже общежития, проживают они на втором. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, он выпивал, в том числе и с подсудимыми, пили водку и пиво. Он не видел, заходили ли подсудимые в комнату ДД.ММ.ГГГГ. Разрешала ли его супруга - потерпевшая подсудимым заходить в комнату он не знает. Он ДД.ММ.ГГГГ ходил по магазинам за пивом и сигаретами, периодически возвращался домой, начал пить по дороге на улице примерно с 15-16 часов. С подсудимыми он распивал алкоголь на 1 этаже общежития вечером около 6-7 часов. В этот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения шатался, уснул в коридоре сначала сидя, потом лежа, затем направился в свою комнату. Все это время ключи у него были при себе. Когда он зашел в комнату, он закрыл дверь и положил ключи на тумбочку, повреждений у замка не заметил. В новогоднюю ночь он спал один в своей комнате. Затем, 1 числа около 12 часов приехала супруга и забрала его. На тот момент они не еще не обнаружили, что предметы были похищены. До случившегося подсудимых он знал как соседей. К себе в комнату он никого не приглашал, ключи подсудимым не передавал. Подтверждает, что у супруги было несколько часов. С подсудимыми они ходили курить и в магазин. Когда он выходил ДД.ММ.ГГГГ из общежития он закрывал дверь. Засыпал он от опьянения на первом этаже. На своем этаже спиртные напитки он не распивал. В комнату, где он проживает подсудимые не заходили, в гости подсудимых он не приглашал. Те люди, с которыми он выпивал к нему не обращались с тем, чтобы зайти к нему в комнату. Охарактеризовать подсудимых он не может, так как близко с ними не общался, просто здоровался. Замок в их с потерпевшей комнату на двери один. Подсудимые тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. У других соседей доступ в их с потерпевшей комнату не имеется

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показала суду, что с подсудимыми она лично не знакома, периодически их видела в общежитии, неприязненные отношения к ним и потерпевшей не испытывает. Пояснила, что она является соседкой Потерпевший №1, которая проживает на втором этаже в 23 комнате вместе с сыном и сожителем, сам факт произошедшего события она не видела, так как находилась на работе. После новогодних праздников, к ним пришла Потерпевший №1 вместе сыном, рассказали, что у них была совершена кража в комнате и спросили не видели ли они что-либо по данному факту. С разрешения коменданта, ее мужем ранее была установлена видеокамера на этаже. К нему обратилась с просьбой Потерпевший №1 в январе 2022 года и они просматривали видеозаписи по факту кражи, она лично не присутствовала при просматривании видеозаписи. Что было похищено и кто совершил кражу, ей не известно, сама она в январские праздники работала, когда была дома какого-либо шума и скандала не слышала. В новогодние праздники у них дома был только сожитель Потерпевший №1-Юра, где у них хранится ключ от двери она не знает, им они ключ никогда не оставляли. Ранее подсудимых она видела в общежитии, но в алкогольном опьянении она их не видела, ранее потерпевшую видела в легком алкогольном опьянении, охарактеризовала она ее и ее сожителя с положительной стороны, каких-либо конфликтов между ними никогда не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показания свидетеля Свидетель №3 оглашены частично в части даты происходившего события и по факту просматриваемого видео ( л.д.50-53), из которых следует, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут.

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, дополнила, что следователь ее допрашивал, не отрицает, что давала такие показания, следователь все записывал с ее слов, какого-либо давления на нее не оказывалось, относительно того проживают подсудимые в данном общежитии или нет она не говорила, так как это ей известно со слов соседей. Пояснила, что отношения у них с соседкой доброжелательные. С памятью у нее проблемы, в связи с чем она забыла, что они вместе все просматривали видеозапись, ее им включал ее муж, на видеозаписи она видела человека со спины, видела как два человека заходили и выходили из комнаты только один раз, видеозапись они просматривали в реальном времени, что-то было или не в руках людей которые выходили из комнаты она не видела, одеты они были в верхнюю одежду, это были лица мужского пола, пояснила, что среди данных молодых людей супруга ФИО24 не было, так как она его знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.23-25)данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенным по адресу: <адрес> должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, точно время он не помнит, в комиссионный магазин вошли 3-е не знакомых ему мужчин. Один из которых предоставил паспорт на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ими были сданы планшет, фотоаппарат, 2 золотых кольца. Оформив необходимые документы, им были выданы денежные средства в сумме 7 700 рублей и мужчины ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.107-109), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пошел в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>» к своему знакомому Арсену, для того, чтобы пообщаться, но не нашел его и ушел домой. Примерно в 22 часа 00 минут он снова пришел в общежитие, в фойе которого на 1–ом этаже стояли не знакомые ему мужчины, которые употребляли спиртные напитки. Он спросил у них, знают ли те Арсена и в какой именно комнате он проживает. Ему никто ничего не ответил. После чего он вышел из общежития и во дворе к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и спросили у него, есть ли при нем паспорт РФ, пояснив, что они хотели заложить в комиссионный магазин вещи и купить алкоголь на новый год. Представлялись ли ему указанные мужчины, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они втроем пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, втроем зашли в данный комиссионный магазин, где один из мужчин из кармана куртки достал планшет в корпусе темного цвета, два золотых кольца женских, фотоаппарат цифровой и передал их ему, данные вещи он заложил на свой паспорт за цифровой фотоаппарат в комиссионном магазине ему выдали 500 рублей, за два золотых кольца дали 6200 рублей, за планшет 1000 рублей, общая сумма залога составила 7700 рублей. Оформив необходимые документы, он передал денежные средства данным мужчинам. После чего они вышли из помещения комиссионного магазина, он пошёл в сторону своего дома, а мужчины ушли в другую сторону, куда именно, ему не известно. О том, что данные вещи являются похищенными, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он улетел на работу в <адрес>, в <адрес> вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на сбыт краденного имущества у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д.122-125) данные ее на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут она проходила мимо здания ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в это время, к ней подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Она согласилась, и они прошли в отдел полиции № по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете находились сотрудники ОУР, второй понятой, подозреваемый, который представился ФИО1. Примерно в 14 часов 00 минут следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного, двух понятых, подозреваемого – ФИО1, адвоката на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный номер №, выехала из здания ОП № Управления МВД России по <адрес> для проведения следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого – ФИО1. Им - понятым были разъяснены права и обязанности. По предложению подозреваемого ФИО1 вся группа в составе следователя, понятых, оперуполномоченного, и адвоката села в служебный автомобиль и направилась по <адрес>, повернули на <адрес>, проехала по кольцу на пересечении <адрес> и <адрес>, проехали по <адрес>, подъехали к <адрес> где по указанию подозреваемого ФИО1, вышли из машины, подошли к дому, где по указанию подозреваемого ФИО1 прошли в подъезд указанного дома, по коридору повернули налево, поднялись на 2-й этаж, проследовали к <адрес>, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ открыв дверь данной комнаты зашел в нее месте с ФИО2, после чего подозреваемый ФИО1 указал на стену, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанной комнате, вдоль стены находилась мебельная стенка, с полки которой он похитил два золотых кольца, планшет марки «Самсунг» цифровой фотоаппарат марки «Panasonic», двое смарт часов. После чего ФИО1 и ФИО2 проследовали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где сдали похищенное имущество, врученные денежные средства потратили на собственные нужды. После этого вся группа направилась в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором участвующие лица поставили подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (л.д.126-128) данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут к ней подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Она согласилась, и они прошли в отдел полиции № по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете находились сотрудники ОУР, второй понятой, подозреваемый, который представился ФИО1. Примерно в 14 часов 00 минут следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного, двух понятых, подозреваемого – ФИО1, адвоката на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный номер № регион, выехала из здания ОП № Управления МВД России по <адрес> для проведения следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого – ФИО1. Им - понятым были разъяснены права и обязанности. По предложению подозреваемого ФИО1 вся группа в составе следователя, понятых, оперуполномоченного, и адвоката села в служебный автомобиль и направилась по <адрес>, повернули на <адрес>, проехала по кольцу на пересечении <адрес> и <адрес>, проехали по <адрес>, подъехали к №», где по указанию подозреваемого ФИО1, вышли из машины, подошли к дому, где по указанию подозреваемого ФИО1 прошли в подъезд указанного дома, по коридору повернули налево, поднялись на 2-й этаж, проследовали к комнате 23, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ открыв дверь данной комнаты зашел в нее месте с ФИО2, после чего подозреваемый ФИО1 указал на стену, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанной комнате, вдоль стены находилась мебельная стенка, с полки которой он похитил два золотых кольца, планшет марки «Самсунг» цифровой фотоаппарат марки «Panasonic», двое смарт часов. После чего ФИО1 и ФИО2 проследовали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где сдали похищенное имущество, врученные денежные средства потратили на собственные нужды. После этого вся группа направилась в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Помимо изложенного, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу принадлежащего ей имущества из <адрес> <адрес>, а именно 2-х золотых колец, 2 наручных часов, планшета и фотоаппарата на общую сумму 23 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната 23 <адрес> А по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия из коридора общежития изъята видеозапись с камер наблюдения(л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 кольца, квитанция на скупленный товар №А-0022125 от ДД.ММ.ГГГГ на планшет «Samsung Galaxy Tab», квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат «PanasonicDMC-FS18», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат «Panasonic DMC-FS18», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 золотых кольца, товарный чек 00-0А10-0000040 от ДД.ММ.ГГГГ на планшет «Samsung Galaxy Tab», оформленные на имя Свидетель №4, диск с видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 17);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО9 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая из комиссионного магазина «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, и видеозапись из общежития, распложённого по адресу: <адрес> <адрес> в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя ФИО2. В общежитие они совершили краду имущества, находись в комиссионном магазине сдали похищенное имущество ( л.д. 45-47);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого CD диск с видеозаписью, изъятый из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 48);

-заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке планшета марки «Samsung Galaxy» (функционального аналог) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 078 рублей, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке цифрового фотоаппарата марки «Panasonic DMF-FS18» (функционального аналог) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1026 рублей, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке смарт-часов фирмы «HONOR» (функционального аналог) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 710 рублей, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке смарт-часов фирмы «ЛДПР» (функционального аналог) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 432 рубля 72 копейки, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке золотого кольца, пробы 585, весом 2,0 гр., размер 18,5 исходя из веса изделия (стоимости драгоценного металла) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 028 рублей 24 копейки, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке золотого кольца, пробы 585, весом 2,0 гр., размер 18,5 имеется изображение «крестика» исходя из веса изделия (стоимости драгоценного металла) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 028 рублей 24 копейки ( л.д. 77-88);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор комиссии №А-0022124 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 кольца, квитанция на скупленный товар №А№ от ДД.ММ.ГГГГ на планшет «SamsungGalaxyTab», квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат «Panasonic DMC-FS18», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат «Panasonic DMC-FS18», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 золотых кольца, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на планшет «Samsung Galaxy Tab», изъятые из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, оформленные на имя Свидетель №4( л.д.97-104);    

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор комиссии №А№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 кольца, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на планшет «Samsung Galaxy Tab», квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат «Panasonic DMC-FS18», товарный чек 00№ от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат «Panasonic DMC-FS18», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 золотых кольца, товарный чек 00№ от ДД.ММ.ГГГГ на планшет «Samsung Galaxy Tab», изъятые из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, оформленные на имя Свидетель №4, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств(л.д. 105);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно указал на место совершения им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из комнаты <адрес> <адрес> А по <адрес>, совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117, 118-122);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи на цифровом носителе, из которого следует, что при воспроизведении видеозаписи открывается экран, на котором изображён коридор жилого дома, справа находится металлическая дверь с цифрами 23. Вдоль коридора стоит один мужчина одетый в черную куртку и черную кофту на которой, белыми буквами написано «Adidas», на голове черная шапка, синие джинсы во рту сигарета, к которому подходит второй мужчина одет в синюю куртку с копюшоном, черные штаны черные ботинки славянской внешности, и они вместе идут по коридору, открывают и заходят в одну из комнат на двери имеется цифра № На вопрос ФИО2 указывает, что на видео мужчина под номером № это он, мужчина под номером 2 ФИО1.

При воспроизведении видеозаписи открывается экран, на котором изображен коридор жилого дома, справа находится металлическая дверь с №. Открывается дверь и выходят 2 мужчин один мужчина одетый в черную куртку и черную кофту на которой белыми буквами написано «Adidas», на голове черная шапка, синие джинсы. Второй мужчина одет в синюю куртку с капюшоном, черные штаны черные ботинки славянской внешности, и уходят закрывая за собой дверь.

На вопрос следователя ФИО2 пояснил, что на видео мужчина под номером № это он, мужчина под номером 2 - ФИО1.

При воспроизведении видеозаписи открывается экран, на котором изображено помещение магазина камера охватывает прилавок к прилавку подходят 3 мужчин. Первый мужчина одет в синюю куртку с капюшоном, черные штаны черные ботинки славянской внешности, второй мужчина одетый в черную куртку, на голове черная шапка, синие джинсы, третий мужчина одет в синюю куртку с белым воротом, черную шапку, синие джинсы, черную кофту. 2 мужчина достает из левого кармана куртки визуально похожее на часы. Первый мужчина достаёт из верхнего кармана синей куртки визуально похожее на жёлтого цвета кольца. За прилавок заходит мужчина в красной майке с надписью «Победа». Первый мужчина положил кольца на прилавок. Второй мужчина убрал часы обратно в карман. Далее второй мужчина из внутреннего кармана своей куртки достал визуально похожее на «плоскогубцы» и передаёт кассиру. Первый мужчина достаёт из левого нижнего кармана куртки планшет белого цвета и ложит на прилавок, чехол черного цвета из которого вытаскивает визуально похожее на фотоаппарат а также мобильный телефон белого цвета. Всё имущество находящееся на прилавке начинает осматривать кассир. № кассир передает второму мужчине телефон, второй мужчина снимает с телефона чехол и передаёт кассиру далее телефон второй мужчин ложит во внутренний карман черной куртки. Второй мужчина собирает вещи, а именно планшет фотоаппарат, «плоскогубцы», чехол оставляет кассиру. В № трое мужчин уходят за пределы видеокамеры к выходу. В № трое мужчин возвращаются к прилавку и первый мужчина передаёт кассиру раннее имущество а именно планшет фотоаппарат, «плоскогубцы». На вопрос следователя ФИО2 пояснил, что узнает на видео мужчину под номером № это он, мужчина под номером № - ФИО1 и мужчина под номером № Свидетель №4.

Видеозапись на цифровом носителе. При воспроизведении видеозаписи открывается экран, на котором изображено помещение магазина камера охватывает прилавок магазина в верхнем левом углу имеется черная надпись «№» у прилавка стоят двое мужчин вышеуказанных мужчин третий и первый, кассир осматривает вещи. Первый мужчина в руках держит бутылку в № мужчина уходи за пределы видеокамеры. В № первый мужчина снова появляется в кадре с двумя бутылками. № кассир отдаёт третьему мужчине визуально похожий на паспорт. Третий мужчин покидает пределы видеокамеры в № кассир покидает пределы камеры. Видео заканчивается.

На вопрос следователя ФИО2 пояснил, что узнает на видео мужчину под номером № это он, мужчина под номером № - ФИО1 и мужчина под номером № Свидетель №4.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не отрицают совершение инкриминируемого им преступления и не оспаривают фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, и документов, заявлением потерпевшей, изъятыми по делу вещественными доказательствами и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2 в части даты и времени описываемых событий, суд находит несущественными и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием свидетеля. Суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не влияет на квалификацию и существо рассматриваемого дела, поскольку дата и время совершения инкриминируемого подсудимым преступления, установлены совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, (время, место, способ и другие обстоятельства совершения притупления). Существенных противоречий показания свидетелей не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий.

До случившихся событий, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, проживающие в одном общежитии неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли, конфликтов с ними не имели, оснований для их оговора судом не установлено. Также не установлено причин для оговора подсудимых свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Среднерыночная стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, с учетом износа, определена заключением эксперта № от 2ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-88). Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является обоснованным, аргументированным, перед проведением экспертизы эксперт ФИО15 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Определяя полноту заключения, ее обоснованность и достоверность полученных выводов о стоимости оцениваемого имущества, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Органом предварительного следствия, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно абз. 2, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, общий ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. На момент совершения преступления, совокупный доход ее семьи составлял примерно № рублей, у нее на иждивении находится сын, она оплачивает коммунальные услуги около № рублей в месяц, кроме того у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет № рублей.

Преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, ФИО16, потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 17306,20 рублей.

С учетом изложенного, исходя из установленного имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, совокупного дохода ее семьи, и фактических расходов, учитывая размер причиненного ущерба в 17306,20 рублей, то обстоятельство, что похищенные у потерпевшей предметы не являются предметами первой необходимости, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, в совершении которого обвиняются ФИО23 и ФИО22, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ не нашел своего подтверждения. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

На наличие в действиях подсудимых предварительного сговора, указывает согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимых, которые еще до совершения преступления, договорились о его совместном совершении, распределили между собой роли в преступной группе.

Как следует из исследованных судом доказательств, а также из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, умысел подсудимых, на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в комнату, в суде ФИО2 показал, что когда они выпивали вместе с ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, ФИО1 предложил ему зайти в комнату, в которой проживал Свидетель №2, чтобы взять денег на алкоголь, на предложение ФИО1 он согласился. Следовательно, само проникновение в жилище, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимых совершить хищение имущества именно из жилища.

Комната в коммунальной квартире, с учетом положений ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу, поскольку пригодна для проживания. Факт пригодности указанного помещения для проживания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлен судом, с учетом протоколов осмотра места происшествия и не отрицается сторонами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в комнату №, расположенную по адресу: г, Самара, <адрес>А, в которой он проживал он ДД.ММ.ГГГГ подсудимых не приглашал, ключи подсудимым не передавал, разрешение заходить в комнату не давал, с просьбой разрешить зайти к нему в комнату, подсудимые к нему не обращались. Следовательно, несмотря на то, что дверь в комнату была открыта, суд исходя из совокупности исследованных доказательств делает вывод о том, что подсудимые проникли в комнату, в которой проживала потерпевшая с сожителем Свидетель №2 помимо воли потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, то есть незаконно.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в части того, что в комнату они зашли с разрешения свидетеля Свидетель №2, для того, чтобы забрать бутылку водки, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он не давал разрешения подсудимым заходить в его комнату, а также показаниями ФИО2, данных им в судебном заседании, из которых следует, что они с ФИО1 направились в комнату потерпевшей, так как он согласился на предложение ФИО1 зайти в комнату для того, чтобы найти денежные средства на приобретение алкоголя.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, до того, как она покинула общежитие ДД.ММ.ГГГГ, она также не давала разрешения подсудимым зайти в свою комнату. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 10-03-04 (за 4 минуты до того, как подсудимые проникли в комнату), подсудимый ФИО2 подходит к двери комнаты потерпевшей и поднимает коврик, после чего кладет коврик обратно, в 10-08-50 часов подсудимые зашли в комнату потерпевшей, вышли из комнаты в 10-15-50 часов, то есть находились в комнате не меньше 7 минут, несмотря на то, что, исходя из версии ФИО1, они с ФИО2 намеревались просто забрать бутылку водки, находящуюся на столе в комнате, где проживал свидетель Свидетель №2 Как следует из установленных судом обстоятельств, в том числе из показаний подсудимых следует, что после выхода из комнаты, подсудимые направились в комиссионный магазин, в который они прибыли в 10-33-10.

Доводы защиты о том, что дверь в комнату потерпевшей была не заперта, не исключают противоправность их действий при проникновении в комнату потерпевшей, а следовательно, и наличие в действиях подсудимых оспариваемого квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище.

Указанные обстоятельства в совокупности, подтверждают выводы суда о том, что подсудимые предварительно договорившись на совершение хищения, проникли в жилище потерпевшей именно с целью совершения хищения, против воли потерпевшей и без разрешения свидетеля Свидетель №2, проживающего с потерпевшей.

По мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании корыстный мотив подсудимых на совершение преступления, поскольку впоследствии, подсудимые сдали имущество, принадлежащее потерпевшей в комиссионный магазин, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела и не отрицается подсудимыми.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО14, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, состояние здоровья отца подсудимого, который является <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, сообщение органам следствия места сбыта похищенного имущества.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО16 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО16, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи матери, состояние здоровья матери.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего ФИО16 наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, сообщение сотрудникам правоохранительных органов место сбыта похищенного имущества.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО16 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает.

Объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимыми преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение подсудимых ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, каждый из подсудимых в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение ими указанного преступления.

При назначении конкретного вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную опасность для общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности каждого из подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом материального положения, и иных, имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут.

С учетом имущественного положения каждого из подсудимых, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в действиях подсудимого ФИО2, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве не назначается.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела суд не находит, полагая, что указанный институт в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания в отношении каждого из подсудимых.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимых при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба. В ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, с уточнением в судебном заседании размера иска на сумму 25 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2 возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 12 000 рублей, соответствующие расписки представлены суду.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в размере 25 500 рублей, оспаривая результаты проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа, что влечет необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, и передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: DVD-R диск с видеозаписью, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев