Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2020 (2-2340/2019;) ~ М-2162/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-198/2020

УИД:26RS0017-01-2019-004104-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                                                                               г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Хворост Т.ВА., ответчика Хаврониной Н.В., третьего лица Ивакиной Л.В., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Хворост Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Хаврониной Наталье Васильевне о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда,

установил:

Истец администрация города-курорта Кисловодска обратился в суд с исковым заявлением к Хаврониной Н.В. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, мотивируя свои требования тем, что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, осуществляемой в рамках контроля за соблюдением требований технических регламентов в градостроительной деятельности на территории городского округа города-курорта Кисловодска, был выявлен объект незаконного строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: город Кисловодск, улица <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным видом использования под: «многоквартирный жилой дом», общей площадью 531 кв. м., выявлены нарушения законодательства в области: градостроительной деятельности выразившиеся в нарушение требований ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, в части отсутствия протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома на разрешение строительства объекта капитального строительства, нарушение требований ст. 51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (квартиры), а также в нарушение требований ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края утвержденные решением Думы города Кисловодска № <данные изъяты> г. (с изменениями от 28.06.2017 № 65- 517), Хавронина Наталья Васильевна (собственник квартиры <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2003 года, зарегистрированного в учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 08.04.2003) осуществлено строительство объекта капитального строительства, выполненное из мелкоразмерных бетонных блоков заводского изготовления, ориентировочными размерами в геометрическом плане 4x2.4 м., ориентировочной площадью застройки 9.6 кв. м., кровля односкатная, что предусматривает административную ответственность по ст. 8.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20-к.

В связи с выявленными нарушениями ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска Хаврониной Н.В. вручено на руки предписание об устранении допущенных нарушений в 30-тидневный срок с момента получения данного предписания, а именно осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также составлен протокол об административном правонарушении.

В настоящее время ранее направленное предписание не исполнено.

Установлено, что объект капитального строительства, не имеющий признаков жилого дома, возведен без разрешительной документации, то есть самовольно, в нарушение ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считает, что объект капитального строительства площадью застройки 9,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> с разрешенным видом использования: «под многоквартирный жилой дом», по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты> возведенный без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать, объект капитального строительства площадью застройки 9,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> с разрешенным видом использования: «под многоквартирный жилой дом», по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты> - самовольной постройкой, обязать ответчика Хавронину Н.В. снести объект капитального строительства площадью застройки 9,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> с разрешенным видом использования: «под многоквартирный жилой дом», по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты> - своими силами и за свои собственные денежные средства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, а также третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Хворост Т.В. исковые требований поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хавронина Н.В. в судебном заседании пояснила, что раньше на месте этой постройки был сарай, который она переделала, внук занимается страхованием автомобилей, никому это не мешает, никакой плесени у соседей от этого быть не может. Просила суд не сносить постройку.

Третье лицо Ивакина Л.В. в судебном заседании пояснила, что требования администрации города-курорта Кисловодска законные и обоснованные, возведенная ответчиком постройка нарушает права и интересы других лиц, сама ответчик не проживает, разрешение на постройку не получала, согласия собственников помещений многоквартирного дома также нет. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Балаян Г.С. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

    В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. С момента вступления в силу указанных изменений в пункт 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения третьего лица Балаян Г.С., что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд с отметкой об истечении срока хранения, тогда как последняя со своей стороны не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, в силу чего должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия, при этом истцу достоверно известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Кисловодского городского суда, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда, волеизъявление Балаян Г.С. не направлено на личное участие в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22, п. 25-26, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (п.25).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Признание судом права собственности на самовольные постройки возможно в случае установления наличия у строений единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установления принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. №595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 4.1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, правообладатели6 собственники помещений многоквартирного жилого дома, общая долевая собственность от 01.03.2005 года, расположен во 2-ой санитарной охранной зоне.

Ответчик Хавронина Н.В. является собственником однокомнатной квартиры <данные изъяты> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты>

Третье лицо Ивакина Л.В. является собственником трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>

Третье лицо Балаян Г.С. является собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>

Сведений об объекте капитального строительства площадью застройки 9,6 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> с разрешенным видом использования: «под многоквартирный жилой дом», по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.

    Из акта №173/2018 от 23.10.2018г., составленного специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Мануковым Ю.А. при осмотре объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: город Кисловодск, улица <данные изъяты>, следует, что     на земельном участке, расположенном по адресу: город Кисловодск, улица <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным видом использования под: «многоквартирный жилой дом», общей площадью 531 кв. м., выявлены нарушения законодательства в области: градостроительной деятельности выразившиеся в нарушение требований ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, в части отсутствия протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома на разрешение строительства объекта капитального строительства, нарушение требований ст. 51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (квартиры), а также в нарушение требований ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края утвержденные решением Думы города Кисловодска <данные изъяты> г. (с изменениями <данные изъяты>),Хавронина Н.В. (собственник квартиры № <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2003 заключен в простой письменной форме, зарегистрированного в учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 08.04.2003) осуществлено строительство объекта капитального строительства, выполненное из мелкоразмерных бетонных блоков заводского изготовления, ориентировочными размерами в геометрическом плане 4х2.4 м., ориентировочной площадью застройки 9.6 кв. м., кровля односкатная, что предусматривает административную ответственность по ст. 8.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20-к. В связи с выявленными нарушениями ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хаврониной Н.В. вручено предписание об устранении допущенных нарушений в 30-тидневный срок с момента получения данного предписания, а именно осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также составлен протокол об административном правонарушении.

    Согласно повторному акту №272/2019 от 22.11.2019 г. составленному специалистом первой категории управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска М.А. Кушаевым при повторном осмотре объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кисловодск, улица <данные изъяты>,с целью осуществления контроля за соблюдением требований градостроительной деятельности на территории городского округа города курорта Кисловодска, установлено, что на указанном земельном участке ранее были выявлены нарушения законодательства в области: градостроительной деятельности и жилищного законодательства выразившиеся в нарушении требований ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, в части отсутствия протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ и в нарушении требований ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края утвержденные решением Думы города Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016 г. (с изменениями от 28.06.2017 № 65-517), в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, Хаврониной Н.В. (собственник квартиры № <данные изъяты> осуществлено строительство объекта капитального строительства, выполненное из мелкоразмерных бетонных блоков заводского изготовления, ориентировочными размерами в геометрическом плане 4х2.4 м., ориентировочной площадью застройки 9.6 кв. м., кровля односкатная, что предусматривает административную ответственность по ст. 8.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20-к. По состоянию на 22.11.2019 ранее направленное предписание не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорный объект капитального строительства площадью застройки 9,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования: «под многоквартирный жилой дом», по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул. <данные изъяты> и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, согласия на возведение спорного объекта всех собственников помещений многоквартирного дома ответчиком получено не было.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений. (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения строительства на земельном участке, в том числе и спорного объекта, в отсутствие которого нельзя признать указанное строительство разрешенным в соответствии с требованиями закона.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

            В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 п.2, ч.2 ст. 60, 62 ч. 2 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, объект не может считаться созданным правомерно независимо от наличия иных документов.

Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нем имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-Фз «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участка в первоначальное состояние.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из системного толкования норм материального права, регулирующих вышеуказанные правоотношения, следует, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство;

Абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 20.12.2018 N 3172-О.

Самовольные постройки должны быть снесены или приведены в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев признания их законными (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства площадью застройки 9,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования: «под многоквартирный жилой дом», по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул. <данные изъяты>, возведенный ответчиком Хаврониной Н.В. соответствует совокупности признаков самовольной постройки и подтверждает наличие обязательных условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о признании спорного объекта самовольно возведенным и подлежащим сносу подлежат удовлетворению, а поскольку спорный объект в настоящее время находятся в фактическом владении Хаврониной Н.В. на ней лежит обязанность по его сносу, за ее счет, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций 6 000 руб.

На основании п.13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Хаврониной Н.В. подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Хаврониной Наталье Васильевне о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда - удовлетворить.

Признать самовольным строением объект капитального строительства площадью застройки 9,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:34 с разрешенным видом использования: «под многоквартирный жилой дом», по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, <данные изъяты>.

Обязать Хавронину Наталью Васильевну в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 9,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования: «под многоквартирный жилой дом», по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул. <данные изъяты> своими силами и за счет собственных средств.

Взыскать с Хаврониной Натальи Васильевны в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             подпись                                                            Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2020 года.

Судья                                                             подпись                                                             Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на

23.03.2020 года в законную силу не вступило.

Судья                       Е.А. Зыбарева.