Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2012 от 16.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: - Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: - Мороз М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2012 по иску ОАО КБ «<данные изъяты>» к Сидоренко А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по встречному иску Сидоренко А.М. к ОАО КБ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сидоренко А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко A.M. заключила с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно - <данные изъяты> рублей не позднее 25 числа каждого месяца; срок кредита - 122 месяца; проценты за пользование кредитом - 20,99 % годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств: ипотека Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство Квартиры; ДД.ММ.ГГГГ предыдущий кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет заемщика. Таким образом, Предыдущим кредитором обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Предыдущим кредитором и Сидоренко A.M. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Предыдущего кредитора возникло право залога на Квартиру, удостоверенное закладной от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко A.M. обратилась в суд с заявлением о реструктуризации кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко A.M. и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому ответчику была предоставлена реструктуризация долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и капитализация задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко A.M. вновь обратилась с заявлением о продлении периода реструктуризации. ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко A.M. и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору 63-КД-1788б1-2008, согласно которому ответчику была предоставлена реструктуризация долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и капитализация задолженности. Согласно п. 3.6.4.2.1. Дополнительного соглашения №, проценты по кредиту, начисленные Банком на остаток ссудной задолженности и отложенные к оплате, суммируются Банком после окончания периода реструктуризации с учетом фактически произведенных платежей. Таким образом, сумма основного долга была увеличена на <данные изъяты> рублей, (на сумму задолженности, подлежащей капитализации (п. 3.6.9.1. Дополнительного соглашения) проценты по кредиту, начисленные за период реструктуризации (п. 3.6.4.2.1. Дополнительного соглашения). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был заключен договор № передачи прав на Закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы «<данные изъяты>». На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в Закладную от ДД.ММ.ГГГГ Обслуживание Кредита продолжил осуществлять Предыдущий кредитор, оплата платежей по Кредитному договору осуществляется без изменений. ДД.ММ.ГГГГ, между «<данные изъяты>» и ОАО КБ «<данные изъяты>» был заключен договор № передачи прав по Закладной, согласно которому, права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ОАО КБ «<данные изъяты>». Обслуживание Кредита продолжил осуществлять Предыдущий кредитор, оплата платежей по Кредитному договору осуществляется без изменений. В соответствии со ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ изменения о новом залогодержателе отражены в закладной от ДД.ММ.ГГГГ,о чем сделаны отметки. В соответствии п. 2 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Таким образом, в соответствии с нормами ст. 48 Закона «Об ипотеке» истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, так начиная с июня 2009 года, ответчик неоднократно нарушала обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, а с сентября 2010 г. ответчиком вообще не были произведены платежи по кредиту, что подтверждается Выпиской по текущему счету. В связи с неисполнением обязательст, ответчику – Сидоренко А.М. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и о его расторжении. Несмотря на это, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена. В силу положений пунктов 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора, п. 20.4 Закладной, норм п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», п. 3 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 дней истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества - жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>рублей.Истец полагает, что рыночная стоимость, определенная указанным отчетом об оценке, подлежит установлению в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда при обращении взыскания на заложенное имущество должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец полагает, что нарушение ответчиком Сидоренко А.М. условий Кредитного договора с июня 2009 года является существенным нарушением Кредитного договора. Указанные действия ответчика нарушают права истца по Кредитному договору, в том числе следующие: право на получение процентов, право на возврат суммы Кредита.

Истец просит расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО КБ «<данные изъяты>», и Сидоренко А.М.; взыскать с Сидоренко А.М. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <данные изъяты> руб.; сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей, взыскать с Сидоренко А.М. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности, Аксененко А.В., уточнила исковые требования, просила рассматривать п. 3 исковых требований в следующей редакции: «обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> рублей начальная продажная цена жилого дома, <данные изъяты> рублей начальная продажная цена земельного участка)» (Т.1, л.д.260).

В последующем истец увеличил свои исковые требования в связи с увеличением сроков просрочки исполнения обязательства и просит расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО КБ «<данные изъяты>», и Сидоренко А.М.; взыскать с Сидоренко А.М. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <данные изъяты> руб.; сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей, взыскать с Сидоренко А.М. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д.186, 187).

Ответчик Сидоренко А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с требованием к ОАО КБ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» о признании сделки – Договора № передачи прав на Закладную от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, мотивируя свои требования тем, что по Договору № права на Закладную были переданы «<данные изъяты>», а обслуживание кредита и платежи по кредитному договору осуществлялись без изменений. Таким образом, участники сделки неделимые обязательства по Закладной разделили, что не соответствует требованиям закона, а сама сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Кроме того, ответчик полагает, что «<данные изъяты>» не имея юридического адреса на территории России, лицензии на осуществление банковской деятельности не мог заключить Договор №, передача прав на Закладную «<данные изъяты>» является незаконной. Сидоренко А.М. во встречных исковых требованиях к ОАО КБ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» просит признать Договор № передачи прав на Закладную от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ничтожной сделкой (Т.2, л.д.175,176).

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Аксененко А.В., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании, представитель ответчика Сидоренко А.М. и третьего лица Сидоренко А.С. по доверенности Бояров В.В., первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко A.M. заключила с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику Кредит на ремонт и благоустройство в размере <данные изъяты> рублей российских рублей, сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления Кредита, на условиях, установленных настоящим Договором. Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит в порядке, установленном настоящим Договором. Так, проценты за пользование кредитом составляют - 20,99 % годовых; пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1.3. договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является:

- ипотека жилого дома, общей площадью 96,5 кв.м., жилой площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Сидоренко А.М., удостоверенная Закладной;

- ипотека земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 897,00 кв.м., относящийся к категории земель – Земли населенных пунктов с разрешенным использованием (назначением) - занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Сидоренко А.М., удостоверенная Закладной.;

- страхование жизни и потери трудоспособности Сидоренко А.М.;

- страхование рисков утраты и повреждения Дома;

- страхование рисков утраты Заемщиком права собственности на Дом и участок.

В соответствии с п.2.1. договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на банковский счет Заемщика в российских рублях в течение трех рабочих дней со дня выполнения ряда условий, предусмотренных п.п. 2.1.2, 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6. (Т.1, л.д. 9,10).

Свои обязательства по предоставлению Кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 2.479.000 рублей была выдана предыдущим Кредитором, правопреемником которого является истец, ответчику, что усматривается из представленных суду документов и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко A.M. и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому Сидоренко А.М. была предоставлена реструктуризация долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и капитализация задолженности. (Т.1, л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко A.M. и ООО «<данные изъяты>» вновь было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому Сидоренко А.М. была предоставлена реструктуризация долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и капитализация задолженности. (Т.1, л.д. 57-59).

Согласно п. 3.6.4.2.1. Дополнительного соглашения №, проценты по кредиту, начисленные Банком на остаток ссудной задолженности и отложенные к оплате, суммируются Банком после окончания периода реструктуризации с учетом фактически произведенных платежей. (Т.1, л.д. 68).

Таким образом, сумма основного долга была увеличена на <данные изъяты> руб., (на сумму задолженности, подлежащей капитализации (п. 3.6.9.1. Дополнительного соглашения) процентов по кредиту, начисленных за период реструктуризации (п. 3.6.4.2.1. Дополнительного соглашения).

В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко А.М. и ООО "<данные изъяты>" заключен Договор ипотеки № жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,. Ипотека недвижимого имущества удостоверена Закладной (Т.1, л.д.18-34).

Жилой дом находится в собственности Сидоренко А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежит Сидоренко А.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(Т.1, л.д.18), о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (Т.1, л.д.205,206).

Согласно Договору ипотеки (п.1.4) стороны определили оценочную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которая равна - <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был заключен договор № передачи прав на Закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы «<данные изъяты>».

На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в Закладную от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание Кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № передачи прав на Закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ОАО «<данные изъяты>» (Т.1, л.д.31,35).

На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в Закладную от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание Кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор.

В соответствии с п.1.4. предоставленного в материалы дела истцом Устава, полное фирменное наименование Банка – Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», а также – ОАО КБ «<данные изъяты>» (Т.2, л.д.5-37).

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ изменения о новом залогодержателе отражены в закладной от ДД.ММ.ГГГГ,о чем сделаны отметки.

В соответствии п. 2 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, по смыслу ст. 48 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)», истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

Ответчик Сидоренко А.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, так начиная с июня 2009 года, неоднократно нарушала обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, а с сентября 2010 г. платежи по кредиту ею не были произведены, что подтверждается выпиской по текущему счету(л.д. 40-44).

Истец направлял ответчику требования о возврате суммы задолженности, однако задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена. (Т.1,л.д. 45-46).

Согласно п. 4.1.1. Кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический срок пользования Кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в настоящем договоре, не допуская просрочек и задолженностей (Т.1, л.д.12).

Согласно расчетам истца-ответчика ОАО КБ «Восточный» задолженность Сидоренко А.М. по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <данные изъяты> руб.; сумму просроченной задолженности по процентам -<данные изъяты> руб.; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту <данные изъяты> руб. (Т.2, л.д.188-191).

Представитель ответчика-истца Сидоренко А.М. – по доверенности Бояров В.В., не согласившись с расчетом истца, суду пояснил, что исполнение обязательств Сидоренко А.М. по Кредитному договору прекратилось не по вине Сидоренко А.М., поскольку исполняя должным образом свои обязательства по ежемесячной выплате долга до августа 2010 года, Сидоренко А.М., получив уведомление о смене банка и требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней от иных кредиторов - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не могла понять, почему указанные лица требуют с неё уплаты долга, пытаясь удостовериться в законности требований, Сидоренко А.М., позвонив по указанным номерам телефонов и получив ответ – «обратиться в офис банка - кредитора», направила ДД.ММ.ГГГГ письмо в <адрес>, по указанному юридическому адресу ОАО КБ «<данные изъяты>» (Т.2, л.д.2-4), получила ответ с требованием исполнения решения суда в добровольном порядке (Т.2, л.д.4). Сидоренко А.М. готова оплатить сумму основного долга без уплаты процентов, также отмечает, что дом является единственным жильем для её семьи и, согласно Домовой книге (Т.2, л.д.92-97), в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с Сидоренко А.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ её дочь, привлеченная в качестве третьего лица – Сидоренко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая 3 группу инвалидности.

Изучив, представленные суду расчеты задолженности по Кредитному договору, суд полагает, что расчет истца-ответчика ОАО КБ «<данные изъяты>» является верным и поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по заявленным требованиям истца.

Требования истца-ответчика ОАО КБ «<данные изъяты>» в части расторжения Кредитного договора и взыскания с Сидоренко А.М. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей основного долга, суммы просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания пеней за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, то в данной части исковых требований, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец-ответчик ОАО КБ «<данные изъяты>» просит взыскать сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки определена, исходя из 0,2% в день от суммы долга за день просрочки.

Учитывая значительно превышающий размер суммы неустойки и находя сумму неустойки в максимальном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер пеней и взыскать с Сидоренко А.М. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» пени за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Истцом-ответчиком ОАО КБ «<данные изъяты>» заявлены требованияо расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ОАО КБ «<данные изъяты>» предъявил требования к Сидоренко А.М. об обращении взыскания на объект залога, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене – <данные изъяты> рублей.

Истцом–ответчиком - ОАО КБ «<данные изъяты>» в материалы дела предоставлен отчет об оценке заложенного имущества – земельного участка и жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу составляет – <данные изъяты> рублей; ликвидационная стоимость жилого дома и земельного участка равна <данные изъяты> рублей (Т.1,л.д.79-117).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из п.11. ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами не оспаривался и подтверждается историей операции по договору.

Однако требования банка установить начальную продажную цену в сумме 2540 000 рублей, суд считает необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Сидоренко А.М. – по доверенности Бояров В.В. и Сидоренко А.М. не согласились с предоставленной ОАО КБ «<данные изъяты>» оценкой заложенного имущества, предоставив оценку данного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома, площадью 96,50 кв.м.и земельного участка, площадью 897,00 кв.м.,расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.149-256).

В виду того, что стороны в этом вопросе не пришли к общему мнению, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза. (л.д. 100-101).

Из экспертного заключения о рыночной стоимости имущества №-Ф-12 ООО «Центра независимой оценки», следует, что стоимость спорного жилого дома, общей площадью 96, 50 кв.м. составляет 1973000 рублей, стоимость земельного участка, площадью 897,00 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей, итого общая рыночная стоимость оценки заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д.104-167).

Суд, оценивая предоставленные сторонами заключение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей залога и заключение эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, а также, руководствуясь требованиями закона, полагает возможным установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе ООО «Центра независимой оценки», поскольку имеются правомочия на проведение такого вида экспертиз, в заключении указаны все исследования, расчеты и выводы. К тому же стороны были согласны на проведение экспертизы в указанном учреждении. Знали, кто будет проводить экспертизу, отводов не заявляли.

Судом установлено и указано в п.1.6 Договора ипотеки, что Залогодатель гарантирует, что до заключения Договора ипотеки, недвижимое имущество никому не продано, не подарено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, или иными обязательствами не обременено, а также лиц, обладающих правом пользоваться жилым домом, за исключением Залогодателя, не имеется (Т.1, л.д.19).

Однако из предоставленных Сидоренко А.М. суду документов следует, что в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована дочь ответчика - Сидоренко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2, л.д.92-97).

Суд учитывает факт проживания и регистрации в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ дочери Сидоренко А.М. – Сидоренко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 3 группы по общему заболеванию (Т.3, л.д.19-22), считает возможным отсрочить исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Сидоренко А.М., на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Сидоренко А.М. обратилась в суд с встречным исковым требованием о признании сделки недействительной, в виду того, что участники сделки – ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» неделимые обязательства по Закладной разделили, что не соответствует требованиям ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», а также договор № передачи прав на Закладную, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является ничтожной сделкой в связи с тем, что «<данные изъяты>» не имеет представительства на территории Российской Федерации и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования Сидоренко А.М. о признании Договора № передачи прав на Закладную недействительным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Уступка Банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Законодательству РФ.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по Кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по Кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из указанной нормы следует обязанность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по Кредитному договору только кредитной организацией.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по Кредитному договору, не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из Кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия Кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия должника по Кредитному договору на заключение кредитором соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу.

Отсутствие регистрации на территории России «<данные изъяты>» не исключает представление интересов данного юридического лица посредством выдачи доверенности, что подтверждено предоставленной в материалы дела ОАО КБ «<данные изъяты>» выданной «<данные изъяты>» одной из ранее действующих доверенностей и пояснением (Т.3, л.д.11, 25).

Кроме того, требования встречного искового заявления Сидоренко А.М. к ОАО КБ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» о признании сделки между двумя юридическими лицами - ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» недействительной являются некорректными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во встречных исковых требованиях Сидоренко А.М. к ОАО КБ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» о признании сделки, заключенной между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» недействительной отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размер судебных расходов, уплаченных истцом, составил <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая удовлетворение исковых требований ОАО КБ «<данные изъяты>» к Сидоренко А.М. частично, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 361,363,393, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «<данные изъяты>» к Сидоренко А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО КБ «<данные изъяты>», и Сидоренко А.М.

Взыскать с Сидоренко А.М. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Сидоренко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Отсрочить исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Сидоренко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Во встречных исковых требованиях Сидоренко А.М. к ОАО КБ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» о признании сделки, заключенной между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» недействительной отказать.

Взыскать с Сидоренко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись О.Н.Кривошеева

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: О.Н.Кривошеева

Секретарь: М.Ю. Мороз

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>