Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-3336/2016г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 августа 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Терещенко А.В., Терещенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Терещенко А.В., Терещенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14.06.2012г между ОАО «МДМ Банк» и Терещенко А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 368.421 руб 05 коп сроком на 60 месяцев с уплатой 20.00% годовых, при этом заёмщик обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита 14.06.2012г между банком, с одной стороны, и Терещенко Е.И., с другой стороны, был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора от 14.06.2012г ответчик (Терещенко А.В.) допустил неисполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 23.12.2015г у него образовалась задолженность в размере 215.811 руб 41 коп, из которых: 188.850 руб 20 коп – задолженность по основному денежному долгу, 17.501 руб 14 коп – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2160 руб 07 коп – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб — единовременный штраф. Указанную сумму задолженности, а также возврат госпошлины 5358 руб 11 коп истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца (ПАО «МДМ Банк») - Кизина С.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Терещенко А.В. и Терещенко Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, а также по новому адресу регистрации, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещению, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчиков суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2012г между ОАО «МДМ Банк» (16.03.2015г была изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк») и Терещенко А.В. был заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил заёмщику кредит по продукту «Стандарт» в размере 368.421 руб 05 коп сроком на 60 месяцев с уплатой 20.00% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме 9761 руб 14 числа каждого месяца, начиная с июля 2012г).

В нарушение условий кредитного договора от 14.06.2012г, по которым заёмщик обязался погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Терещенко А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчиком в период с 10.07.2012г по 22.06.2015г были произведены платежи на общую сумму 358.400 руб, с июня 2015г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.

Уплаченные Терещенко А.В. суммы (358.400 руб) банк, в соответствии с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» (п.3.9), направил на погашение: задолженности по основному долгу – 179.570 руб 85 коп, процентов по срочной ссуде – 173.729 руб 87 коп, процентов на просроченный кредит – 399 руб 28 коп, единовременного штрафа – 4700 руб. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей по состоянию на 23.12.2015г у него (ответчика) образовалась задолженность в размере 215.811 руб 41 коп, из которых: 188.850 руб 20 коп – задолженность по основному денежному долгу, 17.501 руб 14 коп – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2160 руб 07 коп – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб — единовременный штраф. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиками не опровергнута.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012г в обеспечение предоставленного Терещенко А.В. кредита между ОАО «МДМ Банк» и Терещенко Е.И. был заключен договор поручительства №. По условиям указанного договора поручительства поручитель приняла на себя ответственность за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 14.06.2012г. Поручитель была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась отвечать за исполнение Терещенко А.В. своих обязательств перед банком в полном объёме.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с 22.06.2015г платежи ответчиками не вносятся совсем), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчиками не представлено, удовлетворить исковые требования истца (как надлежащего кредитора), взыскав с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности, процентов и штрафа (215.811 руб 41 коп) в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5358 руб 11 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Терещенко А.В. и Терещенко Е.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 14.06.2012г по состоянию на 23.12.2015г в размере 215.811 рублей 41 копейки, возврат госпошлины 5358 рублей 11 копеек, а всего 221.169 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.