Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2019 (2-2943/2018;) ~ М-2697/2018 от 27.08.2018

                                                                                                                24RS0033-01-2018-003059-51

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года                                                                                                 г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-46/2019 по иску Малышенко О.А. к Крахмалевой И.Е., Малышенко Г.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Малышенко О.А. обратилась в суд с иском к Крахмалевой И.Е., Малышенко Г.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Крахмалева 28.08.2008г. взяла в ПАО Сбербанк кредит в сумме 1 485 000 руб. для приобретения квартиры с залогом недвижимого имущества, оформив ипотеку. Истица является поручителем по указанному кредитному договору. 19.01.2009г. ответчик на заемные средства приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 650 000 руб. Квартира приобретена у ФИО1 и ФИО2, которые в настоящее время умерли. Наследником ФИО1 и ФИО2 является Малышенко Г.М.

По устной договоренности сторон кредит, оформленный на ответчика, обязана была выплачивать истица, бремя содержания приобретенной квартиры обязана была нести истица. После полной оплаты кредита, ответчик обязана была оформить на истца право собственности на спорное имущество.

Фактически пользовалась квартирой истица, несла бремя ее содержания и оплачивала задолженность по кредиту от 28.08.2008г.

Таким образом, с учетом того, что сделка по приобретению квартиры являлась притворной, фактически истица является собственником спорного имущества. Подтверждением указанных обстоятельств является то, что ответчик регулярно выдавала доверенности на мать истца – Малышенко Г.М. с правом продажи квартиры.

Однако, в настоящее время у ответчика возник умысел на нарушение договоренностей в целях завладения квартирой, которая фактически ей никогда не принадлежала.

На основании изложенного, просит признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи квартиры от 19.01.2009г., заключенному между ответчиком и ФИО1, ФИО2, применить последствия недействительности сделок, признав истца покупателем по данной сделке и перевести на истца права покупателя по договору купли-продажи квартиры от 19.01.2009г., признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 650 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Малышенко Г.М. не имеет возражений против удовлетворения иска, поддерживает позицию истца.

Представитель ответчика Крахмалевой возражает против удовлетворения иска, указывая, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, заключен с соблюдением все норм и правил, стороны сделки добровольно выразили свое согласие на заключение сделки. При этом, сделка не являлась притворной либо заключенной под влиянием обмана или заблуждения. Квартира приобреталась Крахмалевой для своего сына. Стоимость квартиры полностью оплачена Лобановым. Задолженность по кредитным обязательствам погашалась Крахмалевой. Также, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело без своего участия, возражает против удовлетворения иска.

Свидетели ФИО3, ФИО4, допрошенные в предыдущем судебном заседании, суду поясняли, что ФИО1 и ФИО2 всю жизнь проживали в спорной квартире, о том, что они ее продали, им не говорили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 170 ГК РФ определяет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крахмалева 28.08.2008г. взяла в ПАО Сбербанк кредит в сумме 1 485 000 руб. для приобретения квартиры.

19.01.2009г. между Крахмалевой И.Е. и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимость которой определена сторонами 1 650 000 руб. (т.1 л.д.10). Согласно п. 5 договора, стоимость квартиры передана продавцам в полном объеме.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 28.08.2008г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, предоставлено поручительство Малышенко О.А., ФИО5, а также залог объекта недвижимости – указанной квартиры.

Продавцы ФИО1 и ФИО2 в настоящее время умерли. Наследником Лобановых является Малышенко Г.М.

Из пояснений представителя Крахмалевой следует, что сделка не являлась притворной, ответчиком приобретено данное имущество для своего сына. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактическим покупателем по данной сделке выступала истица, стороной суду не представлено.

В обоснование своих доводов, истцом предоставлена расписка от 19.01.2009г. с напечатанным текстом от имени ответчика о том, что после погашения кредита Малышенко О.А., собственником спорной квартиры будет являться последняя. (т.3 л.д.21).

Согласно заключению эксперта от 07.05.2019г. в представленной на исследование расписке от 19.01.2009г. рукописный текст в строке «заемщик» «Крахмалева И.Е.» и подпись выполнены не Крахмалевой И.Е., а другим лицом.

Принимая во внимание, что ответчик Крахмалева оспаривает свою подпись в расписке, а также, учитывая, что показания ее представителя в данной части полностью согласуются с заключением эксперта, само заключение, при этом, соответствует предъявляемым требованиям, у суда отсутствуют основания сомневаться в верности выводов эксперта, а потому соответствующее доказательство (расписка) не является допустимым и не может быть положено в обоснование доводов истицы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о притворности заключенной сделки, стороной суду не представлено. Показания вышеуказанных свидетелей не могут повлиять на исход дела, не несут значимой информации для рассматриваемого спора.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истица изначально знала о совершении сделки по купли-продажи спорной квартиры. Так, из текста заявления следует, что истица договорилась с ответчиком о приобретении последней квартиры Лобановых с последующим оформлением прав покупателя на нее, а также с момента оформления для соответствующей цели кредита, она осуществляла платежи по его погашению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица знала о начале исполнения оспариваемой сделки с момента ее заключения, то есть с января 2009 года.

Как указано выше, срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которыми и являются притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) и о признании такой сделки недействительной, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что срок обращения в суд на момент предъявления иска (август 2018г.), значительно пропущен истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышенко О.А. к Крахмалевой И.Е., Малышенко Г.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                                   Е.В. Коростелева