Решение по делу № 2-3699/2013 ~ М-3064/2013 от 24.06.2013

Дело №2- 3699\13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 19 июля 2013 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Огудневский завод металлической сетки» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЩМР УФССП России по Московской области, освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Огудневский завод металлической сетки» в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЩМР УФССП России по Московской области, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование заявления, что 31.01.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЩМР УФССП России по Московской области Алонсо И.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Огудневский завод металлической сетки» в пользу взыскателя ФИО9 задолженности в размере 3232773,75 рублей. 13.06.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЩМР УФССП России по М.О. Зарубина Н.А. арестовала объекты недвижимого имущества заявителя, а именно: здание проходной, помещение склад ГСМ, помещение склад-сарай с целью обращения взыскания на имущество должника. Заявитель полагает, что судебным приставом – исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника организации, в соответствии с которым, в первую очередь обращение взыскания производится на имущество первой и второй очереди, а в случае недостаточности взысканных денежных средств на имущество последующих очередей.

В судебном заседании представитель заявителя Олькин В.В., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения от 10.07.2013 г (л.д.27).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЩМР УФССП России по М.О. Зарубина Н.А. в судебном заседании оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, и подтверждается копией исполнительного производства, что на основании исполнительного листа №№ от 11.02.2008г., выданного Щелковским городским судом Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЩМР УФССП России по МО ФИО11. от 31.01.2012 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «Огудневский завод металлической» в пользу ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 3 232 773,75 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЩМР УФССП России по МО ФИО12 от 07.06.2012г., ввиду не исполнения должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения постановлено произвести арест имущества: здания производственного назначения принадлежащего ООО «Огудневский завод металлической сетки». Данное постановление не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что должником не принимается мер к исполнению исполнительного документа.

Также, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЩМР УФССП России по МО Зарубиной Н.А. 13.06.2013 г. были составлены акты о наложении ареста на имущество (опись имущества) должника а именно: на здание проходной, помещение склад ГСМ, помещение склад-сарай с целью обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В акт описи и ареста имущества включены объекты недвижимости, на которые может быть обращено взыскание. Каких-либо ограничений, связанных с наложением ареста на имущество, в силу закона, в данном случае не установлено.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЩМР УФССП России по МО Зарубиной Н.А. 10.05.2013 года был составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) должника - грузовой автомобиль предварительной стоимостью 40 000,00 рублей.

Каких-либо нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при описи имущества, повлекших ущемление прав и законных интересов должника суд не усматривает, в связи с чем, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии с которым, в первую очередь обращение взыскания производится на имущество первой и второй очереди, а в случае недостаточности взысканных денежных средств на имущество последующих очередей, не свидетельствует о незаконности ареста иного недвижимого имущества, поскольку, на момент вынесения постановления об аресте имущества, должником не исполнено решение суда, достоверных данных о цене арестованного имущества в материалах дела не имеется.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при описи имущества, повлекших ущемление прав и законных интересов должника, в связи с чем, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества), освобождении имущества от ареста и исключении из описи, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Огудневский завод металлической сетки» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЩМР УФССП России по Московской области, освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.