Решение по делу № 2-3058/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3058/2017

        Решение

        Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                                       г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/2017 по иску Блинковой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Источник красоты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2017 Блинкова О.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 02.10.2014 заключила с ООО «Источник красоты» договор купли-продажи № № предметом которого является программа ухода на базе косметических средств, по акту приёма-передачи получила комплект косметических средств, продавец также принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию на 80 процедур по карте Gold № № Центра красоты ООО «Источник красоты» по адресу: гОмск, ул.Фрунзе, д.1, корп.4, в течение 36 месяцев от даты составления акта, оплата по договору была произведена за счёт кредита ОАО «ОТП Банк» в сумме 107820 рублей, который был погашен досрочно, процедуры включали в себя массаж на тело, косметические маски на лицо, маски для волос, стрижки, укладки, до начала которых истцу было выдано положительное заключение о возможности проведения таких процедур, перед заключением договора истцу сообщили, что в случае выявления <данные изъяты> <данные изъяты> заболевания ответчик обязуется возместить затраты на оставшиеся неиспользованные процедуры, с октября 2014 Блинкова О.А. стала записываться на процедуры - косметику лица, массаж, с декабря 2014 мази и кремы для лица стали доставлять истцу неудобства, в марте 2015 у истца диагностировано <данные изъяты>, рекомендовано врачом не париться, в баню не ходить, не загорать, меньше быть на солнце, на лицо в области носа использовать только врачебные мази, с января - февраля 2015 за одну процедуру ответчиком ставилась отметка о прохождении двух, так как процедуры подорожали в 2 раза, осенью 2015 истцу позвонили из ООО «Источник красоты», в связи с ситуацией с <данные изъяты> предложили пройти оставшиеся процедуры - делать массаж, в ноябре-декабре 2015 Блинкова О.А. прошла 8-10 процедур, которые включали в себя прикладывание «супер камней», после чего у истца появилась боль в пояснице, в марте 2017 Блинкова О.А. была у врача компании, сказала про <данные изъяты> ей посоветовали обратиться к юристу, сказали, что с <данные изъяты> больными они не работают, ООО «Источник красоты» нарушило права истца как потребителя услуг, истца никто не предупредил о смене наименования компании, об изменении её места нахождения, истцу не предоставлено более половины процедур, указанных в договоре от 02.10.2014 года. 28.04.2017 ответчику направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № №, взыскать с ООО «Источник красоты» убытки от неполучения всех процедур по договору в размере 50 000 рублей, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг, начиная с 13.05.2017 по 29.06.2017, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Блинкова О.А. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала, ранее в предварительном судебном заседании уточнила основания иска, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а не причинением вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца – Плахин Е.В. уточнённый иск поддержал, суду пояснил, что ответчиком нарушено право истца на информацию об услугах, размер убытков определён, исходя из того, что ответчиком не оказано истцу около половины процедур по договору.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ОТП Банк» в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал, представил копию кредитного договора с приложениями, справку о досрочном погашении истцом кредита.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.10.2014 между истцом и ООО «Источник красоты» (ИНН 5503243880) по адресу г.Омск, ул.Фрунзе, д.1, корп.4 подписан договор купли-продажи № №, предметом которого является программа ухода на базе косметических средств стоимостью 107 883 рубля, которую продавец обязался передать в собственность истца по цене, в комплекте, в количестве и ассортименте, указанным в акте приёма-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1), в надлежащей таре и упаковке (п.1.2), согласно п. 1.3 договора, покупатель своей подписью подтверждает, что продавец полностью исполнил требования ст. 6, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - довёл до покупателя необходимую информацию, косметические средства полностью соответствуют требованиям законодательства РФ о качестве и безопасности, противопоказания к применению косметических средств покупателем не заявлено, в соответствии с п. 2.1 указанного договора оплата должна быть произведена посредством банковской организации.

02.10.2014 между истцом и ООО «Источник красоты» подписан акт приёма-передачи товара к указанному договору, согласно которому продавец в соответствии с условиями договора передал покупателю комплект косметических средств для ухода за телом «DeAura Skin Golden Youth 24 k Gold», в соответствии с условиями договора продавец обеспечивает сервисное обслуживание в отношении покупателя, которое заключается в праве покупателя на 80 процедур по карте «Gold № 1753» Центра красоты «Источник красоты» по адресу г.Омск, ул. Фрунзе, д.1, к.4, в течение 36 месяцев от даты составления акта, стороны подтверждают, что сведения о назначении косметических средств, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто и объёме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения, до сведения покупателя доведены, замечаний и претензий по внешнему виду, упаковке, количеству, качеству, комплектности, ассортименту косметических средств и сопроводительной документации покупатель не имеет.

02.10.2014 Блинкова О.А. подписала заявление о предоставлении кредита на сумму 72792 рубля, на основании которого 02.10.2014 между истцом и АО «ОТП Банк» заключён кредитный договор № № на сумму кредита в размере 72792 рубля в целях оплаты приобретаемого у ООО «Источник красоты» (ИНН 5503243880) в кредит товара – программы ухода DeAura Skin Golden Youth стоимостью 107 820 рублей в количестве 1 шт. с уплатой начального взноса в размере 35028 рублей.

05.01.2015 Блинкова О.А. досрочно погасила указанный кредит (л.д.30).

Из представленного истцом описания программы ухода DeAura Skin Golden Youth 24k, заверенного печатью ООО «Источник красоты, следует, что в её состав входят мягкий лосьон для душа, мыло «Королевский золотой слиток», чувственный рисово-имбирный скраб для тела, спа-соль Мёртвого моря, масло-лосьон для ванны Клеопатры, питательное масло для тела, питатальный крем для шеи и зоны декольте, крем-массажёр для шелковистой кожи тела, антицеллюлитный гель для тела, драгоценный крем для рук, драгоценный крем для ног, мусс для интимной гигиены, в состав которых входит, в том числе, NIAPEPTYGOLD (витамин В3, вода, пальмитоилгексапепгид-19, феноксиэтанол, у бихинон, экстракт ростков клоповника посевного, золотая микропудра 24 карата).

Описание программы ухода содержит указание на то, что она протестирована дерматологами, имеет противопоказания – индивидуальную непереносимость компонентов, импортёром является ООО «Дэ Аура-Импорт», приём претензий от потребителей в РФ ведёт ООО «Дэ Аура-Импорт» (л.д.9-10).

Судом принято во внимание, что в акте приёма-передачи товара к договору № ЗЛН-10-03 от 02.10.2014 не указано, какие именно косметические средства входят в комплект для ухода за телом «DeAura Skin Golden Youth 24 k Gold»; не указано, что продавец передал покупателю инструкцию по применению косметических средств, не указан способ, которым до сведения покупателя доведены сведения о назначении косметических средств, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учётом того, что в подписанном сторонами 02.10.2014 акте приёма-передачи товара к договору № ЗЛН-10-03 купли-продажи от 02.10.2014 сказано, что «в соответствии с условиями договора продавец обеспечивает сервисное обслуживание в отношении покупателя, которое заключается в праве покупателя на 80 процедур по карте «Gold № 1753» Центра Красоты «Источник красоты» по адресу: г.Омск, ул.Фрунзе д.1, к.4 в течение 36 месяцев от даты составления акта», суд пришёл к выводу о том, что продавцом был установлен гарантийный срок на товар, реализованный истцу.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, по отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, какая именно информация о товарах должна быть указана в обязательном порядке и доведена до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно п. 53 раздела 5 которых (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров) информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 Правил, должна содержать с учётом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В ст.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, указано, что маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путём нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учётом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5.

Список ингредиентов может быть представлен в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита. Наименование изготовителя, место нахождения изготовителя и название продукции могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита. Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном (ых), официальном языке (ах) государств-членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Применительно к возникшему спору, на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что сведения о назначении товара, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объёме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации) были представлены истцу при заключении договора купли-продажи, а также доказать, что проданный истцу товар соответствует требованиям нормативных документов и ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 № 799, в подтверждение чего предоставить суду соответствующие декларации о соответствии и сертификаты соответствия, заявителем которых должен быть непосредственно ответчик или лицо, уполномочившее ответчика на продажу указанного товара.

Суд обращает внимание на то, что из содержания договора купли-продажи не следует, что ООО «Источник красоты» является дилером ООО «Дэ Аура-Импорт».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что до истца была доведена необходимая и достоверная информация о товаре.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что само по себе указание в договоре купли-продажи на то, что продавец полностью исполнил требования ст. 6, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - довёл до покупателя необходимую информацию, косметические средства полностью соответствуют требованиям законодательства РФ о качестве и безопасности (в том числе: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 799)), сведения о назначении косметических средств, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения до сведения покупателя доведены, замечаний и претензий по внешнему виду, упаковке, количеству, качеству, комплектности, ассортименту косметических средств и сопроводительной документации к ней покупатель не имеет, не может подтверждать выполнение продавцом обязанностей, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришёл к выводу о нарушении продавцом права покупателя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, что в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Самостоятельным основанием для удовлетворения иска о расторжении договора являются указанные истцом фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи, которые в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Из содержания иска следует, что перед началом процедур представитель ответчика с помощью компьютера проанализировал состояние кожного покрова лица истца с многократным увеличением.

Проанализировав доводы истца, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи, сопоставив их с содержанием акта приёма-передачи товара, описанием состава косметических средств, суд пришёл к выводу о том, что представители ответчика намеренно вводили истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Соответственно, с учётом установленных судом обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что при заключении с истцом договора купли-продажи ответчиком было допущено существенное нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» - до покупателя не были доведены достоверные сведения об основных потребительских свойствах товара до подписания договора купли-продажи.

Суд исходит из того, что, проводя демонстрацию дорогостоящего товара, возбуждая в Блинковой О.А. намерение приобрести его, представители ответчика не могли не понимать, что у неё отсутствует возможность оплатить товар, в связи с чем, был оформлен кредитный договор.

На основании изложенного, суд полагает, что обстановка при подписании договора способствовала заблуждению истца, под влиянием представителей продавца у истца сформировалось ложное представление о необходимости приобретения товара и наличиияфинансовых возможностей по его оплате.

При рассмотрении доводов истца о качестве товара суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям; по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Таким образом, ответчик обязан доказать, что проданный истцу товар соответствует не только требованиям нормативных документов и ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюрмерно-косметической продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 799, но и условиям договора.

При рассмотрении вопроса о соответствии приобретённого истцом товара условиям договора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно указанному описанию состава средств линии по уходу за телом, компонент NIAPEPTYGOLD состоит, в том числе из 24-каратной золотой микропудры, обозначен знаком «ТМ».

Гражданским кодексом РФ для зарегистрированных товарных знаков установлено обозначение в виде знака "(R)", который размещается рядом с товарным знаком.

В связи с этим, судом сделан вывод о том, что компонент NIAPEPTYGOLD в качестве товарного знака не зарегистрирован.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что сторонами при заключении договора купли-продажи товара установлены повышенные требования к его качеству по сравнению с нормативно установленными обязательными стандартами, что, по мнению суда, предопределило очень высокую стоимость товара.

Указанное предполагает, что товар должен соответствовать как общим требованиям к качеству, так и специально оговорённым сторонами договора.

Таким образом, ответчик должен доказать не только соответствие товара требованиям ТР ТС 009 2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011г. № 799, но и соответствие товара условиям договора.

Вместе с тем, доказательств соответствия комплекта косметических средств DeAura Skin Golden Youth 24k заявленному в сопроводительной документации качеству, в том числе наличия в реализованных истцу косметических средствах 24-каратного золота, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

По правилам статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В рамках договора купли-продажи продавцом установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев, соответственно, потребитель обладает правом на предъявление требований о недостатках товара в течение всего указанного срока.

В силу части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данная норма устанавливает специальные правила по распределению бремени доказывания при возникновении споров в рамках договоров розничной купли-продажи при установлении гарантийного срока на товар.

Поскольку при заключении договора купли-продажи был установлен гарантийный срок, обязанность доказать соответствие товара требованиям качества, возникновение недостатков после передачи товара покупателю лежит на продавце.

Ответчик доказательства соответствия переданного товара специальным требованиям качества, установленным договором, не представил.

По мнению суда, указание в сопроводительной документации на потребительские качества товара, превышающие установленные нормативные требования, и не подтверждающиеся результатами исследований, является предоставлением недостоверной информации потребителю.

С учётом специфики товара, факта обращения к продавцу с претензией, суд полагает, что истцом соблюдено требование о разумности срока заявления требования об отказе от исполнения договора, установленное статей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В заявленном Блинковой О.А. иске не содержится требование о возврате ей уплаченной за товар суммы.

Из объяснений представителя истца следует, что заявленные ко взысканию с ответчика убытки в размере 50 000 рублей представляют собой не стоимость приобретённого по договору товара – комплекта для ухода за телом, а иные убытки истца, возможность взыскания которых предусмотрена в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», в виде стоимости процедур, которые не были оказаны ответчиком истцу в ходе исполнения договора.

Проанализировав условия договора с учётом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении данного требования истца, так как договором предусмотрено бесплатное оказание покупателю сервисного обслуживания комплекта косметических средств, в связи с чем, оказание истцу менее 80 процедур, предусмотренных договором, не могло причинить истцу убытки в размере 50 000 рублей.

Соответственно, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанных исковых требований не лишает Блинкову О.А. права на обращение в суд с иском о взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца, чьи права как потребителя были нарушены действиями ответчика, возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Источник красоты» (ИНН 5503243880) 03.03.2016 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Алмаз».

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей несоразмерна нарушенному праву, ввиду чего устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Алмаз» в пользу истца, в сумме 20 000 рублей, приняв во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства по делу, установленные судом, сведения о личности истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ООО «Алмаз» в пользу истца штраф в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав и законных интересов истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя – Плахина Е.В. по договору на оказание юридической помощи от 08.04.2017, который участвовал в двух судебных заседаниях, давал пояснения по делу, представлял доказательства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены указанным договором, квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя по делу подлежат возмещению ответчиком в сумме 30 000 рублей.

При определении взыскиваемой суммы судебных расходов суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против взыскания в пользу истца судебных расходов, условия договора об оказании юридической помощи, фактический объём работы представителя истца, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что возмещение истцу понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не выходит за разумные пределы, не приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, не нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Алмаз» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Блинковой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ЗЛН-10-03 от 02.10.2014 года между Блинковой Ольгой Анатольевной и ООО «Источник красоты».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Блинковой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, всего 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                   подпись                                               Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.