Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6899/2018 ~ М-6211/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-6899/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                  9 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – Кривоногова А.Е., представителя ответчика – Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Валерия Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 78 566 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

                установил:

15.08.2018 истец обратился в суд к ответчику с иском, о взыскании неустойки в размере 78 566 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, затрат на ксерокопирование в размере 1 350 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что 05 мая 2016 г. около 13:50, напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Ниссан Атлас, госномер Е № 72, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, ЗИЛ 4741 ОН, госномер К № СМ 163, под управлением собственника ФИО2.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, о чём указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗИЛ 4741 ОН, госномер К № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №., гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и в установленном порядке написал заявление о признании факта страхового случая, и представил все необходимые документы для страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля. Сумма страховой выплаты составила 46 700 рублей. Выплаченная истцу страховая сумма в счет возмещения ущерба значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки у специалистов ООО «Оценщик», о чём было извещено СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № 704 от 12.08.2016 ущерб, причиненный аварийному автомобилю с учетом износа, составил 79 600 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 32 900 руб. из расчета: 79 600 – 46 700 = 32 900.

Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, 26.09.2016 было направлено претензионное письмо в СПАО «Ингосстрах».

28.09.2016 на основании претензии и представленного истцом экспертного заключения, была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 900 рублей. Из них: 32 900 руб. - в счет недоплаты страхового возмещения, 10 000 руб. - расходы по оплате независимой оценки (указано в акте о страховом случае от 28.09.2016). Однако не была выплачена неустойка. Ответчиком был нарушен первоначальный двадцатидневный период по выплате страхового возмещения.

12.07.2018 было направлено второе претензионное письмо в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и подробным расчетом. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» без законных на то оснований пользовалось денежными средствами Пономарева В.Г., с учетом ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2016 по 27.07.2016 (58 дней) в размере 51 968 рублей из расчёта: 79 600 + 10 000 = 89 600 х 1/100 х 58 = 51 968 рублей; за период с 28.07.2016 по 28.09.2016 (62 дня) в размере 26 598 рублей из расчёта: 79 600 + 10 000 – 46 700 = 42 900 х 1/100 х 62 = 26 598 рублей. Итого неустойка составила 78 566 рублей.

Истец в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что права Пономарева В.Г. были нарушены, истец обратился за юридической помощью в компанию, которая предоставляет такие услуги. Стоимость услуг специалисты юридической фирмы оценили в 15 000 рублей.

16.08.2018 судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО8.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8 не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск признала частично по тем же основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск, представленных в судебное заседание, где указала, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку неустойка может быть насчитана на сумму доплаты в размере 32 900 рублей за период с 31.05.2016 по 30.09.2016. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку все выплаты были произведены. К требованиям о компенсации морального вреда просит применить ст.100 ГПК РФ. Расходы на услуги копирования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно договору об оказании юридических услуг, в предмет договора входит: техническая работа по подготовке искового заявления, соответственно и копирование документов как приложение к исковому заявлению входи в перечень работ по договору. Расходы по оплате услуг представителя считает явно завышенными, несоразмерными сложности дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50, напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Ниссан Атлас, госномер № 72, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, ЗИЛ № ОН, госномер К № СМ 163, под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗИЛ 4741 ОН, госномер К № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №., гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 46 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 42 900 рублей. Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 32 900 рублей и 10 000 рублей стоимость независимой экспертизы.

В установленные законом сроки и в установленном порядке написал заявление о признании факта страхового случая, и представил все необходимые документы для страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля. Сумма страховой выплаты составила 46 700 рублей. Выплаченная истцу страховая сумма в счет возмещения ущерба значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки у специалистов ООО «Оценщик», о чём было извещено СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № 704 от 12.08.2016 ущерб, причиненный аварийному автомобилю с учетом износа, составил 79 600 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 32 900 руб. из расчета: 79 600 – 46 700 = 32 900.

Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, 26.09.2016 было направлено претензионное письмо в СПАО «Ингосстрах».

28.09.2016 на основании претензии и представленного истцом экспертного заключения, была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 900 рублей. Из них: 32 900 руб. - в счет недоплаты страхового возмещения, 10 000 руб. - расходы по оплате независимой оценки (указано в акте о страховом случае от 28.09.2016). Однако не была выплачена неустойка. Ответчиком был нарушен первоначальный двадцатидневный период по выплате страхового возмещения.

12.07.2018 было направлено второе претензионное письмо в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и подробным расчетом. Ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 01 сентября 2014 года расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 78 566 рублей 00 копеек за указанные выше периоды.

Поскольку заявление поступило о возмещении страховой выплаты от истца к ответчику 10.05.2016, то расчет неустойки составляет: за 1 день – 30.05.2018 от суммы 46 700 рублей х 1 % - в сумме 467 рублей, и от суммы 32 900 рублей за период с 31.05.2016 по 29.09.2016 включительно – за 122 дня – 40 138 рублей, всего 40 605 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованным, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается также период неустойки, всего 123 дня или 4 месяца. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, полного возмещения страховой выплаты после получения претензии, суд полагает, что необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и наступившими последствиями в результате неудовлетворения ответчиком требований истца, первоначальной выплатой в добровольном порядке страхового возмещения в размере 46 700 рублей. Поэтому заявленная неустойка, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению в размере до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца, период невыплаты части страхового возмещения, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что возможно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно договору на оказание юридических услуг от 15.06.2018 оплатил ООО ЮК «Максимум» вознаграждение в сумме 5 000 рублей за правовой анализ документов, консультирование, составление претензии к страховой компании СПАО «Ингосстрах», её доставка и получение ответа; 10 000 рублей вознаграждение за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление искового заявления о взыскании неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (данная страховая компания указана ошибочно), всего 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО ООО ЮК «Максимум»: № 21 от 15.06.2018 на сумму 5 000 рублей, № 22 от 15.06.2018 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п.11 – 13 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 35 ГПК РФ суд находит возможным разрешить вопрос с учётом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части (40 605 рублей : 78 566 рублей = 0,52 %), степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика в общей сумме 15 000 рублей с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, но без учета уменьшенной судом неустойки, в размере 7 800 рублей, в остальной части расходов следует отказать.

Статьей 309.2 ГК РФ предусмотрено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Договором об оказании юридических услуг не предусмотрена оплата за ксерокопирование документов. Таким образом, подлежат возмещению в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по ксерокопированию, что составит от суммы 1 350 рублей - 702 рубля, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени от суммы подлежавшей взысканию 40 605 рублей – 1 418 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, всего 1 718 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 309.2, 329 – 333, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарева Валерия Геннадьевича неустойку за период с 31.05.2016 по 29.09.2016 включительно в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 800 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 702 рублей.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 1 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись).