Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1422/2012 ~ М-1194/2012 от 25.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2012 года                                                                                  город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Мусиной К.С.,

с участием представителя истца Головкова В.П.,

представителя ответчика Крупиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422 (2012) по иску Шадриной Л.П. к Берая Д.П. о запрете торговли в подвальном помещении жилого дома и демонтаже вывески на фасаде магазина,

У с т а н о в и л:

Шадрина Л.П., собственник квартиры № в жилом многоквартирном доме по <адрес>, обратилась в суд с иском к Берая Д.П., собственнику нежилого помещения в цокольном этаже этого дома, в котором размещен магазин «Автозапчасти», указав, что принадлежащая ей квартира расположена непосредственно над магазином ответчика. В нарушение требований законодательства, запрещающего размещение в цокольном и подвальном этажах жилых зданий помещений для хранения, переработки и использования легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ, а также загрузку помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов, ответчик Берая Д.П. осуществляет в принадлежащем ему помещении торговлю лакокрасочными изделиями, растворителями, тосолом и иными химическими жидкостями, вредными веществами, маслами, которые в совокупности с иными предметами торговли могут представлять повышенную опасность. Просила признать деятельность ответчика в помещениях №, № цокольного - подвального этажа дома по <адрес> по продаже автозапчастей, масел и сопутствующих товаров незаконной, запретить ответчику осуществлять в помещении деятельность по продаже автозапчастей, масел и сопутствующих товаров, явно противоречащую нормам и правилам пожранной безопасности, обязать ответчика вывезти товар, относящийся к автозапчастям и горючим материалам, демонтировать вывеску на фасаде жилого дома, предоставить срок для устранения недостатков в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу с предоставлением истцу права демонтировать люк своими силами с отнесением расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил суду дополнительные пояснения по иску, в которых истец уточнил свои требования и указал, что нахождение магазина «Автозапчасти» в жилом многоквартирном доме и продажа в нем товаров, которые могут вызвать неблагоприятные последствия для собственников многоквартирного дома и для истца, чья квартира располагается непосредственно над указанным магазином, может причинить существенный ущерб имуществу истца и общедомовому имуществу. Просила запретить ответчику осуществлять в помещении, находящимся по <адрес>, деятельность, явно противоречащую нормам и правилам пожарной безопасности, а именно, продажу вредных веществ в жилом многоквартирном доме. Обязать ответчика демонтировать вывеску на фасаде жилого дома (магазин «<...>») по <адрес>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения этого ходатайства, полагая, что иск подан с соблюдением правил подсудности, поскольку спор между сторонами идет о праве ответчика на использование принадлежащего ему помещения для размещения в нем магазина «Автозапчасти».

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.30 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что это постановление устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, названные выше положения не относят к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственного, а не вещного характера.

Спор по иску Шадриной Л.П. к Берая Д.П. о запрете ответчику осуществлять в помещении, находящимся по <адрес>, деятельность по продаже вредных веществ в жилом многоквартирном доме, возложении на ответчика обязанности демонтировать вывеску на фасаде жилого дома (магазин «<...>») по <адрес> не является спором вещного характера, то есть спором о праве истца или ответчика как собственника на принадлежащее ему имущество, в том числе и праве ответчика на использование этого имущества по своему усмотрению, а вытекает из обязанности ответчика как индивидуального предпринимателя осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими такую деятельность, с соблюдением прав и законных интересов лиц, чьи помещения расположены в доме по <адрес>.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шадриной Л.П. принято судом с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика Берая Д.П. по <адрес> находится в территориальных границах Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, спор должен разрешаться Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила.

Руководствуясь ст.276, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-1422 (2012) по иску Шадриной Л.П. к Берая Д.П. о запрете торговли в подвальном помещении жилого дома и демонтаже вывески на фасаде магазина передать по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.

           Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья