Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10077/2018 от 16.02.2018

Судья – Куликовский Г.Н. дело № 33 –10077/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Борс Х.З.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Маврешко В.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Якутовичу В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, а также разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а именно: в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, глава Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Маврешко В.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Возвращая исковое заявление администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, судья районного суда с учетом правил об исключительной подсудности, указал на необходимость обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Из сути заявленных требований усматривается, что между сторонами по делу <...> заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. В связи с неоплатой арендной платы, истец просит взыскать с Якутович В.В. задолженность по арендной плате за указанный земельный участок.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования обязательственного характера о взыскании с Якутович В.В. задолженности по арендной плате, требования о правах на недвижимое имущество, в том числе и о расторжении договора аренды земельного участка, истцом не заявлялись.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Якутович В.В. проживает по адресу: <...>, следовательно, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата указанного выше искового заявления ввиду неподсудности рассмотрения дела Усть-Лабинскому районному суду.

С учётом исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Маврешко В.В. - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года - отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: