Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5668/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

    27 мая 2016г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Орловой Л.А.

при секретаре Абаньковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балашова ВА к Хайбулаевой ТИ о взыскании денежной суммы в порядке регресса выплаченной по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд к Хайбулаевой ТИ и Серегиной ТВ о взыскании денежной суммы в порядке регресса выплаченной по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым ВА и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Кировское отделение № Сбербанка России был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Мхитарян (Хайбулаевой) Т (Свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №, от 06.03.2006г заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме <данные изъяты> руб. (шестьсот тысяч рублей 00 копеек). Одновременно между кредитором и Серегиной ТВ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.5. договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, истец приобретает право требования к ответчику в размере уплаченной суммы.

На 12.11.2015г. истец частично удовлетворил требования кредитора, заявленные к нему, поскольку Хайбулаева Т.И. и Серегина Т.В. не смогли выполнить свои обязательства, а именно выплатил кредитору частичную сумму долга в размере <данные изъяты> руб. (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать тысяч рублей 44 копейки).

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга ответчиков списывались с расчетного счета истца, в полном объеме имеющихся на расчетном счете средств. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячно, путем списания с расчетного счета, истцом производятся выплаты, составляющие 50% от трудовой пенсии по старости в счет погашения долга ответчиков. Погашение долга осуществляется непосредственно с вычетом из трудовой пенсии, так как он с 2014 г. является пенсионером и с 2007г. не работает. Имущества, на которое кредитор мог бы обратить взыскание, истец также не имеет.

Дальнейшее исполнение обязательств истцом в таком объеме не представляется возможным, в связи с острой нехваткой денежных средств необходимых для жизни.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с тем, что он, не имея достаточного дохода, был вынужден погашать за ответчиков долг по указанному кредитному договору. Так же, истцу пришлось понести дополнительные расходы по вынужденной неуплате коммунальных услуг и содержания жилья, ввиду которой образовался долг перед ТСЖ «Солнечный 5/67» на сумму <данные изъяты> руб. и дополнительные расходы на оплату юридических услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчики, несмотря на неоднократные требования истца погасить задолженность, отказывались.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков исполнить обязательство по кредитному договору N 17715 от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные им при исполнении обязательства перед кредитором ответчиков. Максимально уменьшить сумму ежемесячных платежей в размере 50%, оплачиваемых истцом, путем списания с расчетного счета трудовой пенсии по старости. Обязать ответчиков возместить истцу моральный вред, причиненный в результате действий ответчика, в размере <данные изъяты> руб., сумму на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в отношении Серегиной Т.В.

Представитель истца по доверенности Кобак И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Ответчик Хайбулаева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на его самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнении обязательства должника его поручителем или залогодержателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным Банком Российской Федерации и Мхитарян (Хайбулаевой) Т.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Мхитарян Т.И по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с истцом Балашовым В.А. и Сергиной Т.В. № от 06.03.2006г., № от 06.03.2006г., согласно которым поручители обязались отвечать перед взыскателем за исполнение Мхитарян Т.И. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.4. договора поручительства).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Мхитарян (Хайбулаева) Т.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, и до настоящего времени за ней имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что следует из справки о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Балашовым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено требование кредитора, предъявленное к нему по договору поручительства, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками со счетов, подтверждающими списание денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору поручительства, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно кредитному договору, договору поручительства и Гражданскому законодательству после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитной суммы.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец Балашов В.А. являясь поручителем, частично исполнил обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № 3173 в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает, что к Балашову А.В., как исполнившему обязательство в размере <данные изъяты> рублей, переходят права кредитора по вышеуказанному обязательству в данном размере, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, выплатив частичную сумму задолженности Балашов А.В. вправе требовать взыскания выплаченной суммы по кредитному договору с Хайбулаевой Т.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет не оспорен ответчиком.

Учитывая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Балашова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов по вынужденной неуплате коммунальных услуг и содержания жилья, ввиду которой образовался долг перед ТСЖ «Солнечный 5/67» на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются убытками, понесенными в связи с ответственностью за должника, не направлены на восстановление нарушенного права, а являются собственной просрочкой по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Вместе с тем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении суммы ежемесячных платежей в размере 50% оплачиваемых истцом, путем списания с расчетного счета трудовой пенсии по старости как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика Хайбулаевой ТИ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данном случае, суд считает необходимым взыскать с Хайбулаевой Т.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░