Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2011 ~ М-1957/2011 от 16.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Лошкаревой Н.Н.,

с участием:

представителя истца ОАО «Уральский Транспортный банк» -Щербаковой О.А., действующей на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Садовской А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Беспаловой С.А., зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Коробейникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1949/2011 по искуОткрытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» кКоробейникову М.П. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк»Нижнетагильский филиалобратилось в суд с иском к Коробейниковой О.П., Коробейникову М.П., Горбуновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк», в лице директора Нижнетагильского ФОАО «Уралтрансбанк» П.В. Мухачева, с одной стороны, и Коробейниковой О.П., с другой стороны, был заключен кредитный договор №

По условиям указанного договора заемщику Коробейниковой О.П. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей по действующей процентной ставке <...> годовых с ежемесячной выплатой процентов и гашения кредита, согласно установленного графика на срок <...> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредита заемщика было оформлено личное поручительство Коробейникова М.П. на основании договора
поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; личное поручительство Горбуновой Л.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Уралтрансбанк» добросовестно и своевременно выполнил обязательства по указанному кредитному договору: Коробейниковой О.П. был выдан кредит на вышеуказанных условиях. Однако, в период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору- заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства с ноября ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно уплатить сумму задолженности ответчики отказываются. На направляемые в адрес ответчиков претензии не реагируют.

На основании п.5.1. договора банк вправе требовать досрочного возврата от заемщика кредита, процентов за пользование кредитом, пени в случае ненадлежащего исполнения, либо неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п.5.2. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока уплаты кредита, Заемщик уплачивает неустойку в размере <...> от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга.

В соответствии с п.5.3. кредитного договора при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...> от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до их фактического погашения.

Согласно условий договора поручительства Коробейников М.П. и Горбунова Л.А. обязались нести солидарную ответственность по обязательствам Коробейниковой О.П. (п.2.1., п. 2.2. Договора поручительства).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Уралтрансбанк» были удовлетворены частично. СКоробейниковой О.П., Коробейникова М.П., Горбуновой Л.А. пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана солидарно ссуднаязадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей (<...>) <...>.,проценты в размере <...> (<...>) рублей <...>., пени за просрочку уплаты ссудной задолженности и процентов <...>) рублей <...>. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» и с каждого из ответчиков взыскана в пользу банка госпошлина в размере <...>рублей <...>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика Коробейникова М.П.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику Коробейникову М.П. выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворены. С Коробейниковой О.П., Горбуновой Л.А. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана солидарно ссуднаязадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> <...> коп., в том числе ссудная задолженность <...> рублей <...>., проценты в размере <...> рублей <...>., пени за просрочку уплаты ссудной задолженности и процентов <...> рублей <...> в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» и расходы по государственной пошлине в размере <...>) рублей <...> коп.

Представитель истца- Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в судебном заседание исковые требования и основания заявленных требований указанных в исковом заявлении поддержала.

Ответчик Коробейников М.П., исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что договор поручительства не подписывал, за сестру не поручался перед Банком. Согласно экспертизы подпись в договоре поручительства выполнена не им. В иске просит отказать и взыскать с банка расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <...>, которые он оплатил эксперту.

Третьи лица КоробейниковаО.П. и Горбунова Л.А. в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» иКоробейниковой О.П. заключен кредитный договор№ на предоставление кредита на потребительские цели в сумме <...> <...> рублей <...>. на <...> месяцев. Кредит предоставлян банком после уплаты заемщиком единовременного разового платежа за пользование кредитом в размере <...> рублей (<...> от суммы кредита), путем списания банком денежных средств со счета заемщика на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого в дату заключения договора и являющегося приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» выдано распоряжение на выдачу кредита в <...> на основании Протокола Кредитного комитета филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным решением установлено ДД.ММ.ГГГГ сумма срочной задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ <...> просроченная ссудная задолженность <...> сумма процентов на срочную задолженность по ставке 20%- <...>., сумма пени за несвоевременную уплату процентов <...> сумма пени за несвоевременную уплату кредита <...> общая сумма долга <...>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Коробейникова О.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение в размере <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ Срок погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, однако кредит не возвращен. Суд установил факт нарушения принятых обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Коробейниковой О.П. и поручителя Горбуновой Л.А..

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» был заключен договор поручительства№ отДД.ММ.ГГГГ сКоробейниковым М.П. (л.д.16).

Ответчик Коробейников М.П. иск не признал, указал, что данный договор не подписывал, за сестру не поручался.

По ходатайству ответчика Коробейникова М.П. была назначена судебно -почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Чернышевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.83-88) следует, что подписи в строках и графах «Поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не гр. Коробейниковым М.П., в другим лицом.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ОАО «Уральского транспортного банка» к Коробейникову М.П. о взыскании с него солидарно с Коробейниковой О.П. и Горбуновой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> <...> <...>., в том числе ссудная задолженность <...> рублей <...> коп., проценты в размере <...> рублей <...>., пени за просрочку уплаты ссудной задолженности и процентов <...> рублей <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. следует отказать, т.к. ответчиком договор поручительства с ОАО «Уральский транспортный банк» не заключался и не подписывался.

Ответчиком Коробейниковым М.П. заявлено требование о взыскании с ОАО «Уральский транспортный банк» расходов по оплате услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей, которое подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, заявленному с целью получения доказательства по делу. Факт проведения данной экспертизы подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а факт расходов в сумме <...>., понесенных ответчиком в связи с проведением данной экспертизы, подтверждается счетом на оплату (л.д. 93) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Коробейникову М.П. о взыскании в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» солидарно с Коробейниковой О.П. и Горбуновой Л.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГссуднойзадолженности в размере <...>., в том числе ссудной задолженности- <...>., процентов в размере <...>., пеней за просрочку уплаты ссудной задолженности и процентов <...>. и расходов по государственной пошлине в размере <...>.- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Коробейникова М.П. расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <...>

Решение в течение десяти дней с момента провозглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с принесением жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-                                                                         И.Н.Зайцева.