Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39827/2017 от 14.11.2017

Судья –Ситников В.Е. Дело № 33- 39827/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфастрахование» действующего на основании доверенности Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровин Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» и уточнив требования, просил о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 194,37 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 46 203,72 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оценке 10000 рублей и судебных расходов.

Представитель ответчика, исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфастрахование» действующий на основании доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Коровина Е.Е. действующего на основании доверенности Гапоновой С.Ю., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Коровину Е.Е. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года < Ф.И.О. >8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >8, застрахована страховой компанией ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <...>).

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13400 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> <...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> выполненного ИП < Ф.И.О. >9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа транспортного средства, составляет 83725,60 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком исполнена частично. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> <...> и в размере 19 217,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> <...>.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <...> <...> выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа транспортного средства, составляет 76212,01 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 Г РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Коровина Е.Е. взыскав с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 21194,37 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Коровина Е.Е. руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 000 рублей и неустойку в размере 20000 рублей, обоснованно применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт(специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: