Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2022 (2-5130/2021;) ~ М-5709/2021 от 23.12.2021

Дело №

(УИД 73RS0004-01-2021-015706-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 февраля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Николаевича к Ложкову Дмитрию Владимировичу, Шацких Виталию Александровичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.Н. обратился в суд с иском к Ложкову Д.В., Шацких В.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2021 Ложков Д.В., Шацких В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшего Михайлова С.Н.

    Приговором суда разрешен гражданский иск Михайлова С.Н., с Ложкова Д.В., Шацких В.А. в пользу потерпевшего Михайлова С.Н. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб в размере 39 725 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23.06.2021 приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2021 отменен в части гражданского иска Михайлова С.Н. о возмещении материального ущерба, за гражданским истцом Михайловым С.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб (расходы на лечение) в размере 39 725 руб.

Истец Михайлов С.Н. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Ложков Д.В. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Шацких В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шацких В.А. Головастиков О.Н. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств того, что расходы на лечение Михайлова С.Н. связаны непосредственно с полученной им травмой головы и понесены по назначению врача.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2021 Ложков Д.В., Шацких В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшего Михайлова С.Н.

Приговором суда разрешен гражданский иск Михайлова С.Н., с Ложкова Д.В., Шацких В.А. в пользу потерпевшего Михайлова С.Н. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб в размере 39 725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23.06.2021 приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2021 отменен в части гражданского иска Михайлова С.Н. о возмещении материального ущерба, за гражданским истцом Михайловым С.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В п. п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Суд учитывает, что требования истца о взыскании расходов на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения таких затрат (назначения врача), а также невозможности получения услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Также истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами и вредом, причиненным его здоровью. Кроме полученной истцом травмы <данные изъяты> у него имелись иные заболевания. Поэтому нельзя исключить факт того, что Михайлов С.Н. приобретал медикаменты и гигиенические средства для лечения имевшихся у него заболеваний.

Михайлов С.Н. представил суду кассовые чеки на покупку медикаментов и гигиенических средств, на большую часть которых не представлены соответствующие назначения врачей о необходимости их применения в связи с полученной травмой головы.

Из представленных суду кассовых чеков назначения врачей имеются лишь на следующие лекарственные препараты: «депакин хроно», «вамлосет», «валсартан». Вместе с тем, суду не представлено доказательств невозможности бесплатного получения истцом вышеуказанных лекарств в рамках обязательного медицинского страхования, также как и доказательств необходимости их применения именно в связи с полученной травмой головы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Михайлова С.Н. к Ложкову Д.В., Шацких В.А. о взыскании материального ущерба в размере 39 725 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 725 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.02.2022