Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-2602/2019

УИД № 24RS0024-01-2019-001560-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Омулс Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Омулс Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Омулс Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей, под 22% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, производила очередные платежи несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 64350 рубль 28 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 г. АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с Омулс Л.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 64350 рубль 28 копеек и государственную пошлину в сумме 2130 рубля 51 копеек.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Омулс Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно 08.12.2005г. заключила с истцом кредитный договор, на сумму 50000 руб., должна была платить по нему ежемесячно по 4166,63 руб., по 07.12.2006г., в связи с трудным материальным положением не смогла оплачивать кредит. Просила снизить размер неустойки, в связи с тем, что ее размер предъявленный ко взысканию чрезмерно завышен.

Суд, с учетом ходатайства истца, мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Омулс Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей, под 22% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14-15, 16-18), с условием оплаты кредита и процентов по нему ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 4166,67 руб., кроме последнего платежа производимого 07.12.2006г. в размере 4166,63 руб.

Однако, в нарушение Условий договора ответчик нарушала свои обязательства по кредитному договору, производила очередные платежи несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, по состоянию на 17.04.2018г. в размере 64350 рубль 28 копеек, из которых 8156 руб. –основной долг по кредиту, 20429,79 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 35276, 57 руб. задолженность по пени за неуплату основного долга, 487,92 руб. задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету, в том числе в рамках исполнения решения суда (определения мирового судьи от 25.05.2009г.) по исполнительному производству № 17920/17/24065-ИП.

25.05.2009 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме 16016,62

руб., расходов по уплате госпошлины, в последующем на основании заявления должника, определением мирового судьи от 19.05.2017г судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответчик допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность до настоящего времени, не оплатила проценты за пользование кредитом, суд считает, что требования истца о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору в сумме – 8156 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20312,19 руб. подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы неустойки за просрочку уплаты кредита – 35276,57руб. и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов – 487,92 руб., сумме основного долга – 8156 руб.; длительность неисполнения обязательства; срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк изначально обратился не позднее 25.05.2009г.), периода начисления сумм неустойки, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты кредита с 35276,57 руб. до 8156 руб. то есть до суммы основного долга, с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

По неустойке за просрочку уплаты процентов оснований для снижения суммы неустойки, при наличии задолженность в размере 20429,79 руб. по оплате процентов и задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 487,92 руб. не имеется, поскольку ее сумма соразмерна нарушению обязательств.

При этом суд, считает возможным указать, что взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в размере 37229,71 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 8156 руб.; 20429,79 руб. задолженность по процентам, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 8156 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 487,92руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 2130,51 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Омулс Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Омулс Л.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 37229,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2130 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течении месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 27 августа 2019г.