Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21147/2020 от 29.06.2020

Судья: Пилипенко Ю.А. Дело № 33-21147/20

Дело по первой инстанции №2-1345/2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Маковей Н.Д.,

при секретаре (помощнике судьи) Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Панченко И.В. и Гончаровой Н.Г. - законного представителя несовершеннолетнего Кашкалда С.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гончаровой Н.Г. – законного представителя несовершеннолетнего Кашкалда С.В. о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2014 года по иску Полтавчук Н.А. к Панченко И.В. и Кашкалда В.В. об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания - отказать,

у с т а н о в и л:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года, удовлетворен иск Полтавчук Н.А. к Панченко И.В., Кашкалда В.В. об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания. Решение суда вступило в законную силу.

Гончарова Н.Г., как законный представитель несовершеннолетнего Кашкалда С.В., обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указав, что имеются препятствия для постановки на кадастровый учет земельного участка, в связи с чем возник вопрос о разъяснении решения суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления. Заявители просят отменить состоявшееся судебное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Полтавчук Н.А. к Панченко И.В. и Кашкалда В.В. об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В представленных возражениях истец Полтавчук Н.А. выразил согласие с доводами частных жалоб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о разъяснении решения суда Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.09.2014 года на основании следующего.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Полтавчук Н.А. обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11.09.2014. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2015 года заявление Полтавчук Н.А. о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.09.2014 года удовлетворено в полном объеме.

Суд разъяснил решение Хостинского районного суда г.Сочи от 11 сентября 2014 года, постановил указать в резолютивной части решения суда: «Исковое заявление Полтавчук Н.А. к Панченко И.В. и Кашкалда В.В. об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания - удовлетворить. Исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Чикнаевым В.С. при проведении межевых работ земельного участка и его площади, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, путем аннулирования сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 267 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании представленного межевого плана, в состав которого входит землеустроительная экспертиза от 02.08.2014 года, выполненная кадастровым инженером Черняевой Н.А.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2015 года удовлетворено повторное заявление Полтавчука Н.А. о разъяснении решения суда от 11.09.2014 года, в резолютивной части решения суда указано: «Исковое заявление Полтавчук Н.А. к Панченко И.В. и Кашкалда В.В. об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания - удовлетворить. Исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Чикнаевым В.С. при проведении межевых работ в части уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Признать недействительными результаты межевания исходного земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, ранее принадлежащего на праве общей долевой собственности Панченко И.В. и Кашкалда В.В. Внести сведения в Государственный кадастр недвижимости согласно каталогу координат, указанного в судебной землеустроительной экспертизы от 02 августа 2014 года. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 267 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании представленного межевого плана, в состав которого входит землеустроительная экспертиза от 02.08.2014 года, выполненная кадастровым инженером Черняевой Н.А.

Таким образом, в результате принятых судебных актов земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок, принадлежащий Панченко И.В., с кадастровым номером <...>, были сняты с кадастрового учёта, а земельный участок истца Полтавчук Н.А., кадастровый номер <...>, - поставлен на кадастровый учёт с учётом дважды произведенных судом разъяснений по заявлению Полтавчук Н.А.

В ответе начальника Хостинского отдела Г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Шевченко В.В. за N41-15/00567 от 07.05.2019 на обращение Гончаровой Н.Г. дано разъяснение относительно постановки на кадастровый учет земельного участка и указано, что, принимая во внимание снятие во исполнение определения суда с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, в целях приведения в соответствие сведений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав представляется целесообразным обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в целях восстановления актуальных записей ЕГРН о разделенном земельном участке и правах на него, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> могут быть восстановлены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в заявлении о разъяснении и усматривается из материалов дела, что в основу решения Хостинского районного суда Г.Сочи от 11.09.2014 года положены выводы экспертного заключения от 02.08.2014 судебного эксперта Черняевой Н.А. по проведенной ею землеустроительной экспертизе, назначенной в рамках рассмотрения исковых требований Полтавчук А.А. определением суда от 17 июля 2014 года. Указанная землеустроительная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу и положена в основу принятого решения от 11 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 04 декабря 2014 года.

В решении суда указано на внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости согласно каталогу координат, указанному в судебной землеустроительной экспертизе от 02 августа 2014 года. Вместе с тем конкретные координаты трех земельных участков не воспроизведены в резолютивной части решения.

Определениями судов по заявлениям Полтавчука Н.А. решение суда разъяснено в отношении земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером <...>. Данный участок поставлен на кадастровый учёт.

Вместе с тем, земельный участок, принадлежащий заявителю, с кадастровым номером <...> и земельный участок, принадлежащий Панченко И.В., с кадастровым номером <...>, сняты с кадастрового учета на основании определений судов о разъяснении решения, которым признаны недействительными результатов межевания исходного земельного участка, с кадастровым номером <...>, однако вновь не поставлены на кадастровый учет на основании того же решения суда, в котором указано о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости согласно каталогу координат, указанного в судебной землеустроительной экспертизы от 02 августа 2014 года.

Из дела следует, что выводы указанной экспертизы не приведены в резолютивной части решения, а именно, не отражены выводы эксперта по поставленному перед судом седьмому вопросу по предложению установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.09.2014 года, указав, что данное определение суда апелляционной инстанции является основанием для постановки на кадастровый учет в границах, установленных решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11 сентября 2014 года, с учетом вышеуказанных разъяснений Хостинского районного суда Краснодарского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Частные жалобы Панченко И.В. и Гончаровой Н.Г. (законный представитель несовершеннолетнего Кашкалда С.В.) о разъяснении решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2014 года - удовлетворить.

Разъяснить решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2014 года.

Указать: Исковое заявление Полтавчук Н.А. к Панченко И.В. и Кашкалда В.В. об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания - удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Чикнаевым В.С. при про ведении межевых работ, в части уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Признать недействительными результаты межевания исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, ранее принадлежащего на праве общей долевой собственности Панченко И.В. и Кашкалда В.В..

Внести сведения в Государственный кадастр недвижимости согласно каталогу координат, указанного в судебной землеустроительной экспертизы от 02 августа 2014 года.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...>,<...>.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 267 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании представленного межевого плана, в состав которого входит землеустроительная экспертиза от 02.08.2014 года, выполненная кадастровым инженером Черняевой Н.А. (аттестат кадастрового инженера 23-11-771).

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, 225 кв. метра, расположенный по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство расположенного по адресу: <Адрес...>, гласно каталогу координат, указанного в судебной землеустроительной экспертизы от 12 августа 2014 года:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, 225 кв. метра, расположенный по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно каталогу координат, указанного в судебной землеустроительной экспертизы от 02 августа 2014 года:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий