Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32755/2017 от 13.09.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-32755/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Колосова К.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кадешко Д.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 125 500 руб., неустойку в размере 125 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 339 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликовский М.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом результатов проведенной экспертизы страховое возмещение в сумме 111 500 руб., неустойку за период с <...> по 06.02.2017г. в сумме 247 499 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 2 739 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года исковые требования Кадешко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадешко Д.В. сумму страхового возмещения в размере 111500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2739 рублей 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3670 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Колосов К.И. просит отменить решение и принять по делу новое решение.При этом представитель указывает, что транспортное средство истца не было представлено для осмотра в страховую компанию. Размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Нежину А.В., находит решение суда подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Лексус GS300», гос. номер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником правонарушения был признан водитель < Ф.И.О. >10, виновность которого в совершении ДТП была установлена материалами дела об административном правонарушении, произошедшем <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 252 500 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 15.06.2016г.

Повреждения ТС истца свидетельствуют о том, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло, что подтверждает доводы истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного, доказательств их направления и вручения адресату в материалах дела не имеется.

Таким образом, при наличии сведений о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества, который представителями страховой компании не произведен.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр ТС, истец самостоятельно организовал указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту. Данные действия истца соответствуют положениям пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как усматривается из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <...>.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По результатам рассмотрения заявления и претензии, ответчик признал факт наступления страхового случая, и выплатил <...> страховое возмещение в размере 265 800 рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта <...> от 09.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа, в соответствии с единой методикой, составляет 364 055 руб.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии 26.03.2016 г., являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере 252 500 рублей.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 50000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца завышен и не может превышать сумму взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения, и подлежит снижению с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 200000 рублей до 100000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей, которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 годаподлежит изменению в части взысканного размера страхового возмещения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки.

Снизить размер взысканной с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользуКадешко Д.В. неустойки с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решениеПервомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи