Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2014 (2-10263/2013;) ~ М-9370/2013 от 14.10.2013

Дело № 2 – 277/2014(21)

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина С. Л. к Шамсутдинову Р. К. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шамсутдинова Р. К. к Соломатину С. Л. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Соломатин С.Л. предъявил к Шамсутдинову Р.К. иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец Соломатин С.Л. и ответчик Шамсутдинов Р.К. заключили договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> с условием выплаты процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей до дня возврата суммы займа. Однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратил, что в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа влечет наступление ответственности в виде <данные изъяты> % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Соломатин С.Л. поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Шамсутдинов Р.К. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Никифорова Л.А., действующая по доверенности от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании иск не признала, действуя в пределах предоставленных полномочий, предъявила встречный иск о признании договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным ввиду его безденежности (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Соломатина С.Л. подлежащим удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи <данные изъяты> данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей <данные изъяты>, <данные изъяты> данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <данные изъяты> Соломатин С.Л. (Займодавец) и Шамсутдинов Р.К. (Заемщик) заключили договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Заемщик получил в займ <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> с условием выплаты процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей до дня возврата суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок заемщик обязался уплатить штраф в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы договора за каждый день просрочки до дня её возврата.

В пункте <данные изъяты> договора предусмотрено, что Займодавец предоставляет займ путем передачи Заемщику денежных средств наличными в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, факт его подписания сторонами не оспаривается.

Оригинал договора займа приобщен к материалам дела (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>), исследовался в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательства того, что условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в размере, установленном в договоре, суду не представлены.

Доводы ответчика Шамсутдинова Р.К. и его представителя, приведенные в обоснование встречного иска о незаключенности договора займа ввиду его безденежности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи <данные изъяты> данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт <данные изъяты>). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья <данные изъяты>) (пункт <данные изъяты>).

В силу статьи <данные изъяты> данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт <данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье <данные изъяты> данного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья <данные изъяты>), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Требования встречного иска Шамсутдинова Р.К. основаны на том, что стороны между собой малознакомы, расписок или иных документов, подтверждающих получение денежных средств не имеется, поскольку сумма, указанная в договоре займа, фактически не передавалась. Соломатин С.Л. приходится знакомым Губановой Т.В., с которой у него (ответчика) ранее были деловые отношения, поскольку он являлся учредителем ООО «ПромРемонтМонтаж», выполнявшей ремонтно – строительные работы, а Губанова Т.В. представляла ООО «Комплектант», деятельность которого связана с установкой металлоконструкций. В <данные изъяты> году ООО «Комплектант» перечислил ему сумму <данные изъяты> рублей платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>, что являлось авансом. Эти денежные средства ООО «ПромРемонтМонтаж» удерживало в силу сложного финансового положения. Таким образом, Губанова Т.В. и Соломатин С.Л. стали требовать возврата денежных средств, угрожая ему (ответчику) и членам его семьи. От их друзей неоднократно поступали телефонные звонки с оскорблениями и угрозой расправы, в случае, если он не вернет задолженность ООО «Комплектант». <данные изъяты> Губанова Т.В. и Соломатин С.Л. приехали к нему домой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новокомбинатская, <данные изъяты>, и, не стесняясь в выражениях, на повышенных тонах стали оскорблять и угрожать ему и семье, если не подпишет документы. Таким образом, чтобы не ставить под удар безопасность и спокойствие членов своей семьи он подписал договор займа № <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>, но фактически подписанный <данные изъяты>. Данный договор он согласился подписать также для гарантии возврата задолженности ООО «ПромРемонтМонтаж» перед ООО «Комплектант». По мнению Шамсутдинова Р.К., Соломатин С.Л. не имел в наличии денежных средств для передачи их в займ.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Шамсутдинов Р.К. являлся учредителем ООО «ПромРемонтМонтаж», созданном в январе <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>) и платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет данного юридического лица были зачислены <данные изъяты> рублей ООО «Комплектант». (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, договор подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>, послуживший наряду со счетом № <данные изъяты> от <данные изъяты> основанием для произведения платежа, в судебное заседание стороной ответчика представлен не был, что не позволяет определить относимость доводов ответчика о существующих денежных обязательствах и расчетах между вышеуказанными юридическими лицами к договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ответчиком.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена Губанова Т.В., Пойлов А.Э. и Тверёзый С.В., по ходатайству представителя ответчика допрошены в качестве свидетелей Матанцев А.В. и Хусаинов Р.Р.

Свидетель Губанова Т.В. показала, что с Соломатиным С.Л. в дружеских отношениях не состоит, через знакомого просила у него дать займ для Шамсутдинова Р.К., который являлся её другом, знакомы с <данные изъяты> года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Она руководила ООО Строительная компания «Зодчий», к ООО «Комплектант» отношения не имеет. По просьбе Соломатина С.Л. она подготовила текст договора займа, предварительно Соломатин С.Л. и Шамсутдинов Р.К. между собой созванивались по телефону. Получив денежные средства, Шамсутдинов Р.К. перестал выходить на связь, куда – то пропал, а Соломатин С.Л. интересовался о своих деньгах. В сентябре <данные изъяты> года вместе с Соломатиным С.Л. она ездила к Шамсутдинову Р.К. домой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новокомбинатская, <данные изъяты>, где в ходе беседы Шамсутдинов Р.К. сказал, что дела его фирмы идут плохо, но обещал вернуть денежные средства к концу сентября, своего обещания не сдержал. Ранее Шамсутдинов Р.К. и у неё брал денежные займы, но всегда отдавал.

Свидетель Тверёзый С.В. показал, что Соломатин С.Л. приходится ему коллегой по работе, брал у него (свидетеля) в долг <данные изъяты> рублей на один месяц для передачи своему знакомому Шамсутдинову Р.К., но к настоящему времени из этой суммы вернул только <данные изъяты> рублей.

Свидетель Пойлов А.Э. показал, что примерно в июле <данные изъяты> года он ездил в <адрес> вместе с Соломатиным С.Л. возле одной из автозаправочных станций в сторону <адрес> они остановились, поскольку, как пояснил Соломатин С.Л. к нему должен приехать человек, которому он передаст в займ денежные средства. Когда этот человек подъехал на машине, он пересел к ним в машину, где состоялась передача суммы, как сказал Соломатин С.Л. <данные изъяты> рублей. Пересчитав денежные средства и, подписав документы, мужчина вышел из машины.

Свидетель Матанцев А.В. показал, что ранее у него с ответчиком были деловые отношения. <данные изъяты> он приехал к Шамсутдинову Р.К. домой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новокомбинатская, <данные изъяты>, чтобы присмотреть за домом, так как Шамсутдинов Р.К. с женой уехал в деревню. На следующий день приехал Хусаинов Р. для выполнения работы. Примерно в <данные изъяты> часов к дому подъехали, как сейчас стало ему известно, Соломатин С.Л. и Губанова Т.В., у которой в руках были документы. В это же время домой вернулся Шамсутдинов Р.К., они стали разговаривать на повышенных тонах, все находились в возбужденном состоянии. Соломатин С.Л. и Губанова Т.В. вели разговор о том, что Шамсутдинов Р.К. должен им денежные средства, при этом Соломатин С.Л. высказывал угрозы в адрес семьи Шамсутдинова Р.К. Просили вернуть долг и подписать документы. После высказывания угроз, Шамсутдинов Р.К. открыл дверь своей машины, включил свет, подписал документы, которые ему передала Губанова Т.В., после чего вернул их обратно. Когда Соломатин С.Л. и Губанова Т.В. ушли, Шамсутдинов Р.К. показал ему (свидетелю) документы – договоры займа, один из которых датирован серединой лета <данные изъяты> года. Шамсутдинов Р.К. пояснил, что договор подписал, но денег по нему не получал.

Свидетель Хусаинов Р.Р. показал, что <данные изъяты> по просьбе Шамсутдинова Р.К., у которого ранее работал, приехал к нему домой, что бы покрыть лаком беседку. После выполнения работы находился во дворе и ждал Шамсутдинова Р.К., который приехал примерно в <данные изъяты> час. Вслед за ним вошла Губанова Т.В. и неизвестный ему молодой человек. Они шумно разговаривали, слова были непонятными, слышались угрозы в адрес Шамсутдинова Р.К. Их высказывал молодой, говорил, что если Шамсутдинов Р.К. не подпишет документы, то у него будут проблемы в семье. После этого Шамсутдинов Р.К. взял переданные ему документы, подписал их в машине и вернул Губановой Т.В., после чего Губанова Т.В. и молодой человек уехали. Шамсутдинов Р.К. был в расстроенном состоянии, денежных средств у него не видел, но обратил внимание на дату подписанных договоров займа, один из которых датирован июнем <данные изъяты> года.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом положений статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд критически относится и не принимает показания всех свидетелей в той части, которая касается обстоятельств передачи денежных средств. При этом суд отмечает, что своей совокупности они подтверждают наличие денежных обязательств между истцом и ответчиком. В то же время, показания свидетелей Матанцева А.В. и Хусаинова Р.Р. сами по себе не подтверждают факт заключения договора займа под угрозой со стороны займодавца. Не принимая во внимание показания этих свидетелей в данной части, суд также учитывает, что иных доказательств совершения сделки под угрозой суду не представлено, с заявлением в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер к Соломатину С.Л. и Губановой Т.В. ответчик Шамсутдинов Р.К. не обращался.

В остальной части показания свидетелей принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основе представленных суду доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что договор займа совершен под влиянием угрозы со стороны истца.

Признавая обоснованными требования истца и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что длительное время ответчик не предпринимал никаких действий для признания договора займа незаключенным в силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. С таким иском он обратился только <данные изъяты> и только после предъявления Соломатиным С.Л. иска о взыскании долга по договору займа. Подобное поведение ответчика дает суду основания полагать, что ссылки ответчика на безденежность договора займа от <данные изъяты> являются лишь линией защиты ответчика для исключения гражданско-правовой ответственности по неисполненному обязательству.

На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в сумме <данные изъяты> рублей на определенный срок, как действительно имевшие место.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако как установлено судом, в установленный в договоре займа срок <данные изъяты> ответчик основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> рублей не вернул.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика Шамсутдинова Р.К. в пользу истца Соломатина С.Л. в полном объеме.

Кроме того правомерно и требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата займа.

В силу статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае стороны своим соглашением определили меру ответственности за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт <данные изъяты> договора).

Оснований для вывода о том, что в данном случае в договоре предусмотрен новый вид неустойки (согласно формулировки договора - штраф в виде пени), о чем указывает представитель ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, размер пени на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (цена договора) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> день просрочки (с <данные изъяты> (дата, следующая за днем окончания срока возврата суммы займа) по <данные изъяты> (в пределах заявленных требований).

Представитель ответчика в судебном заседании заявила об уменьшении размера пени в порядке статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с данной позицией представителя ответчика и учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны истца по данному вопросу, полагает возможным применить положения статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства заемщика, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, суммы основного обязательства уменьшить подлежащие взысканию пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

При таком положении имеются основания для частичного удовлетворения требований первоначального иска Соломатина С.Л. и взыскании в его пользу с Шамсутдинова Р.К. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата займа - <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> (восемь тысяч семьсот) рублей; а также отказа в удовлетворении встречного иска Шамсутдлинова Р.К. к Соломатину Л.Л. о признании договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соломатина С. Л. – удовлетворить частично:

взыскать с Шамсутдинова Р. К. в пользу Соломатина С. Л. задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, пени за нарушение срока возврата займа - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соломатина С. Л. и встречного иска Шамсутдинова Р. К. к Соломатину С. Л. о признании договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья