Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-104/2019 (2-945/2018;) ~ М-891/2018 от 06.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

28 мая 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-104/2019 по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Баринову Г. В., Бариновой Л. В., Бариновой Е. В., ООО «Производственно-строительная компания «Адрем» о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору ..... от ...... года по состоянию на 20.11.2018 года в размере 9616738 рублей 03 копейки, продолжении начисления процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обращении взыскания на заложенное имущество – 14 транспортных средств, взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится гражданское дело № 2-104/2019 по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Баринову Г. В., Бариновой Л. В., Бариновой Е. В., ООО «Производственно-строительная компания «Адрем» о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору ..... от ...... по состоянию на 20.11.2018 года в размере 9616738 рублей 03 копейки, продолжении начисления процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обращении взыскания на заложенное имущество – 14 транспортных средств, взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины,

В предварительном судебном заседании по делу судом было установлено, что согласно условиям договора потребительского кредита ..... от ......, заключенного между АО «БайкалИнвестБанк» и Бариновым Г. В., а именно п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита ....., споры, возникающие по договору, решаются в суде по месту получения заемщиком оферты, а именно: в Таганском районном суде г. Москвы или в судебном участке мирового судьи № 374 района «Таганский». Аналогичное условие содержится и в п. 5.1 договора поручительства ..... от ......, заключенном между АО «БайкалИнвестБанк» и Бариновой Е. В., и в п. 5.1 1 договора поручительства ..... от ......, заключенном между АО «БайкалИнвестБанк» и Бариновой Л. В..

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 года № 4-П).

Нарушение вышеуказанного конституционного принципа, отраженного в правилах подсудности, установленных Главой 3 ГПК РФ, приводит к безусловной отмене состоявшегося судебного акта в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правильное определение подсудности и подведомственности поступившего иска является важнейшей задачей.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, как об этом указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ, то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между сторонами сделки было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенного договора, то иск, вытекающий из такого договора, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Иной подход произвольно и безосновательно ущемляет права и законные интересы сторон заключенного договора и нарушает одно из основных начал гражданского законодательства о свободе договора (ст. 1 ГК РФ).

В то же время, в целях защиты экономически более слабой стороны правоотношений, законодателем могут быть введены ограничения на договорное изменение подсудности возникающих споров.

Так, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита возможно двоякое изменение подсудности, по сравнению с подсудностью, установленной законодательно: спор может быть передан на рассмотрение суда соответствующего уровня в пределах субъекта Российской Федерации, где находится заемщик, или в суд, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты.

Как уже установлено судом выше, в п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита ....., предусмотрено, что споры, возникающие по договору, решаются в суде по месту получения заемщиком оферты, а именно: в Таганском районном суде г. Москвы или в судебном участке мирового судьи № 374 района «Таганский». Аналогичные условия содержатся в п. 5.1 договоров поручительства ..... и ..... от .......

Рассматриваемое условие не содержит двусмысленностей и неопределенности, которые позволили бы рассуждать о его несогласованности.

Изложенное означает, что условия договора о подсудности вытекающих из него споров, полностью соответствуют и не противоречат установленному законом регулированию данного вопроса, а значит должны быть применены по настоящему гражданскому делу.

Законных оснований для отказа в применение согласованной сторонами договорной подсудности у суда не имеется, т.к. данное условие сделки не влияет на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ и закону не противоречит.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленного кредитором АО «БайкалИнвестБанк» вышеуказанного иска не может быть отнесено к подсудности Рамонского районного суда Воронежской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-104/2019 по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Баринову Г. В., Бариновой Л. В., Бариновой Е. В., ООО «Производственно-строительная компания «Адрем» о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору ..... от ...... по состоянию на 20.11.2018 года в размере 9616738 рублей 03 копейки, продолжении начисления процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обращении взыскания на заложенное имущество – 14 транспортных средств, взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Попов