Решение по делу № 11-4/2017 от 18.01.2017

Апелляционное дело № 11-4/2017 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики Лукина А.Н.

            Апелляционное определение

9 февраля 2017 года                                                                                п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова П.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения автомобилю <данные изъяты>,поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Панфилова П.В.:неустойку (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере <данные изъяты> руб.;компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.;расходы на представителя - <данные изъяты> руб.;почтовые расходы - <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

                    У С Т А Н О В И Л :

Панфилов П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда в результате невыплаты суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «<данные изъяты>», а потерпевшего - ЗАО «Макс».

Таким образом, принимая во внимание п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», неустойка (по сумме <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а по сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..                                    Решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панфилова П.В. удовлетворены частично и постановлено:«Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Панфилова П.В.: неустойку (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; расходы на представителя - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы - <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик ЗАО «Макс» подал апелляционную жалобу, указав, что решение суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ЗАО «МАКС» было принято решение о выплате страхового возмещения, однако впоследствии страховое возмещение было возвращено банком получателя платежа в виду некорректности предоставленных Истцом банковских реквизитов.Корректные банковские реквизиты предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения повторно направлена на оплату и произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Далее апеллянтом указано, что представителем ответчика было заявлено что, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ЗАО «МАКС» просило применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с целью недопущения к взысканию с должника суммы, превышающей размер страховой премии, т.е. к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства. Несмотря на данное ходатайство, судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец при подаче заявления о страховой выплате не предоставил корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и ЗАО «МАКС» был объективно лишен возможности осуществить выплату. Судом вынесено ошибочное решение, что существенно нарушило права ответчика.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского районаЧувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

    Истец Панфилов П.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

    Представитель истца Трофимов О.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, все реквизиты для перечисления страховой выплаты истцом были предоставлены, полагает, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по выплате страховой суммы.

    Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, причина неявки представителя суду неизвестна.

    В соответствии со ст. 167, 327 ГПК суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 14.1, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепамик ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> Республики ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Панфилова П.В.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «<данные изъяты>», а потерпевшего -ЗАО «Макс», ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Панфилов П.В. обратился с заявлением в ЗАО «Макс» о регистрации страхового случая.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» выплачено Панфилову П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на лицевой счет Страхователя.

    Кроме того, в материалах выплатного дела по заявлению Панфилова П.В. имеется заявление о выплате УТС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, общая сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая подлежала выплате в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней со дня подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактически сумма страхового возмещения выплачено с нарушением указанного срока: <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом того, что Страховщиком были нарушены сроки удовлетворения требований Страхователя о выплате страховой суммы, мировой судья правильно установив юридические значимые обстоятельства, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

    Расчет финансовой санкции судом первой инстанции произведен в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в размере 0,1% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, включая величину УТС.

    Доводы ответчика о представлении Страхователем некорректных банковских реквизитов для своевременного перечисления суммы страхового возмещения мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

    Так в материалах выплатного дела по заявлению Панфилова П.В. был представлен образец платежного поручения с его банковскими реквизитами для перечисления страховой суммы, а также реквизиты приведены в акте приема-передачи документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии именно по этим реквизитам были перечислены истцу суммы страхового возмещения, следовательно, возможность своевременной выплаты страхового возмещения зависело исключительно от действий Страховщика, допустившего нарушения срока ее выплаты, что влечет право Страхователя требовать выплаты неустойки.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

     Приведенные положения действующего законодательства мировым судьей применены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом действий ответчика, выплатившего сумму страхового возмещения, продолжительности нарушения срока выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

    Установив нарушение прав потребителя со стороны страховщика ЗАО «МАКС», мировой судья на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             А.Ю. Тяжева