Решение по делу № 2-1764/2015-Р ~ М-1776/2015-Р от 26.10.2015

Дело № 2 – 1764/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.С. Файзуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Соболевой Е.С., Соболеву И.В о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ИП Соболевой Е.С., Соболева И.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.; взыскать с ИП Соболевой Е.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с Соболева И.В расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Соболевой Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ИП Соболевой Е.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Соболевым И.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник.

Просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем, банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном взыскании задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП Соболева Е.С., Соболев И.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам извещения, направленные судом в их адреса места жительства (регистрации), возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Соболевой Е.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Кредит предоставлялся на финансирование оборотных средств.

Кроме того, согласно п. 7 соглашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Соболева И.В., в связи с чем, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Соболевым И.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, ответчики обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, истцом в адрес ИП Соболевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, Соболева И.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и договору поручительства, которые остались без ответа и исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Соболева Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.

Таким образом, в связи с прекращением у ИП Соболевой Е.С. статуса индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Соболевой Е.С. как с физического лица.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с Соболевой Е.С., Соболева И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиками в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчиков задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░