Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6643/2015 ~ М-5318/2015 от 13.07.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, указывая, что между ФИО1 и ООО «ФИО7» заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво №, полис серия №, срок действия договора с 17.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 1 300 000 рублей, страховая премия 92 820 рублей.

Согласно справке о ДТП <адрес> застрахованное транспортное средство в период действия договора страхования получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.05.2015г.

Страхователь уведомил страховую компанию 09.06.2015г. о страховом случае, представив все необходимые документы.

В установленные сроки, страховой акт составлен не был, решение о выплате не принято.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением в разумный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 787 866 рублей согласно представленному заключению ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта №1152. Однако страховое возмещение так и не было выплачено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 787 886 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5 000 рублей, штраф 50%.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 787 886 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации № ФИО1 принадлежит транспортное средство Вольво ХС60, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

17.10.2014г. ФИО1 и ООО «ФИО7» заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво ХС60, г.н. №, полис серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 1 300 000 рублей, страховая премия 92 820 рублей.

Согласно справке о ДТП <адрес> застрахованное транспортное средство в период действия договора страхования получило повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Страхователь уведомил страховую компанию 09.06.2015г., представив все необходимые документы (л.д.17).

В соотуветствии с условиями договора страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней после принятия заявления от страхователя и в течение двадцати рабочих дней составить страховой акт и произвести страховую выплату.

В установленные сроки, страховой акт составлен не был, решение о выплате не принято.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное ИП ФИО3 заключение №1152, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 787 886 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 5 000 рублей.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца,     для устранения разногласий по его размеру.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу, что составленное в ООО «ФИО11 № от 10.07.2015г, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертиза проведена специалистом с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется, в том числе, положениями Правил страхования, ст. 948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Учитывая, что истец застраховал свой автомобиль по договору КАСКО в страховой компании ООО «ФИО7», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 787 886 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 5000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, досудебная претензия истца также не была удовлетворена, суд, с учетом заявленных уточненных требований, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы по оплате юридической помощи представителя за участие представителя в одном судебном заседании, снизив их размер до 8 000 рублей, согласно предоставленным документам, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2), с учетом того, что ФИО4 не является адвокатом, а представлял интересы ФИО1 по доверенности.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 128,86 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере     787 886 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего: 1 100 886 (один миллион сто тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО7» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 128 (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.