Решение по делу № 2-1354/2020 от 10.08.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 28.10.2020

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ц.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца Дьячкова А.Ю., его представителя Оцкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А. Ю. к Куряковой С. Д., Торопову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков А.Ю. обратился с иском к Куряковой С.Д., в обоснование которого указал, что дата в дата часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** , г/н №, под управлением Торопова Д.В. (собственник – Курякова С.Д.) и *** . г/н №, под управлением Дяьчкова А.Ю. (собственник – Дьячков А.Ю.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – водителя Торопова Д.В., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступившего при повороте налево дорогу транспортному средству, движущуюся по неравнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость выставления которых без учета износа определена в размере *** копеек. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ от дата №- ФЗ в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Куряковой С.Д. застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец просила взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** копеек;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Торопов Д.В. (водитель транспортного средства *** , г г/н №).

В судебном заседании истец Дьячков А.Ю., его представитель Оцкая Н.В. доводы и требования иска поддержали.

Ответчики Курякова С.Д., Торопов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом по известным адресам места жительства. Ответчикам заказными почтовыми отправлениями было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков в адрес суда также не поступало.

Заслушав истца, его представителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, истец является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> на судебный запрос (л.д. 89).

Судом также установлено, не оспорено ответчиками, дата в *** часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** , г/н №, под управлением Торопова Д.В. (собственник – Курякова С.Д.) и *** *** . г/н №, под управлением Дяьчкова А.Ю. (собственник – Дьячков А.Ю.)..

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений истца, отобранных у него дата, объяснений ответчика Торопова Д.В., данных им сотрудникам ОМВД по <адрес> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что дата истец двигался в <адрес>, перестроившись в правую полосу, заметил на перекрестке <адрес> – <адрес> две машины, одна из которых стояла с правым включенным поворотом, чтобы повернуть на <адрес>, вторая машина неожиданно начала маневр налево, не пропустив при этом транспортное средство истца, двигающееся по встречному направлению прямо.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от дата Торопов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по неразграниченной дороге со встречного направления прямо.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, данные административного материала, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Тороповым Д.В., который, управляя транспортным средством марки « *** » и поворачивая налево на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с двигающимся прямо встречным транспортным средством Мицубиси Лансер 1.6 под управлением истца Дьячкова А.Ю.

Поскольку вина ответчика Торопова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Торопова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки « *** », г/н №, при управлении которым был причинен вред в виде вышеуказанных повреждений, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Куряковой С.Д.

Из материалов об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дьячкова А.Ю. при управлении транспортным средством марки *** . г/н № была застрахована по полису №, гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки « *** » на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, материального ущерба, безусловно, должна быть возложена на ответчика Торопова Д.В., как на причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда должен быть привлечен и собственник транспортного средства марки *** » - ответчик Курякова С.Д., при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

При установленных судом фактах нахождения ответчика Торопова Д.В. в момент управления принадлежащим ответчику Куряковой С.Д. транспортным средством без права управления и отсутствия полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (Курякову С.Д.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Торопова Д.В.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует устанавливать, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Тороповым Д.В. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Куряковой С.Д. передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, находящемуся без права управления и управляющему транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора иного суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности каждого ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд определяет степень вины каждого из ответчиков в размере 50%.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от дата в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки *** г/н № повреждены: капот, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый повторитель, и др. Характер механических повреждений транспортного средства истца и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиками не оспорены.

Согласно представленному истцом заключению №-П1 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *** . г/н №,с учетом износа составляет *** , без учета износа – *** копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение являются полным и ясным, подробным, мотивированным, обоснованным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку представленное истцом заключение ответчиками фактически не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиками суду не представлены, представленное истцом заключение суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, размер которого надлежит определить в размере *** копеек.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, поскольку они подтверждаются квитанцией об оплате и договором на возмездное оказание экспертных услуг №-П1 от дата.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства и их разъяснения, положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу Дьячкову А.Ю. в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере - в сумме *** рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме с учетом степени вины каждого из ответчиков: с Торопова Д.В. сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей), с Куряковой С.Д.- в сумме *** рублей (ущерб – *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5365 рублей 82 копеек. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков: Торопова Д.В. в сумме *** копеек, Куряковой С.Д. сумме *** копеек.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дьячкова А. Ю. к Куряковой С. Д., Торопову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Куряковой С. Д. в пользу Дьячкова А. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, всего – *** *** копеек.

Взыскать с Торопова Д. В. в пользу Дьячкова А. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, всего – *** *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Ц

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***