Решение по делу № 12-39/2016 от 13.01.2016

Дело № 12-39/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2016 года               гор. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием заявителя Кравченко Д.А.,

представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с выше указанным постановлением Кравченко Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Кравченко Д.А. жалобу поддержал, суду показал, что с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> он не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, за рулем его машины был знакомый – ФИО3 которого он попросил перегнать машину. Данную автомашину он купил меньше месяца назад, не успел оформить на себя, ответственность по ОСАГО оформлена без ограничений, стекла в автомобиле не тонированы. Когда их остановили сотрудники ДПС, он находился на пассажирском сиденье, водитель ФИО3 вышел из машины, а он остался в машине один. Затем сотрудники ДПС спросили у него документы на машину, он их предоставил, его пригласили в машину ДПС, в этот вечер он выпил пиво, сотрудники ГИБДД почувствовав запах алкоголя предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, понятых не было, он продул прибор, прибор показал наличие алкоголя, с показание прибора был согласен, его отстранили от управления автомобилем, машину забрали на штрафстоянку. Во всех протоколах, акте, чеке – подписи его, объяснение и запись «согласен» написана им собственноручно. Однако он во время остановки автомашины сотрудниками ДПС машиной не управлял, а был пассажиром. Мировым судьей при вынесении постановления не было учтены показания свидетелей и понятых, а так же его показания и показания ФИО3, что именно последний управлял автомобилем, дело рассмотрено с существенным нарушением действующего законодательства. Считал, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства о допуске представителя в качестве защитника, в судебном заседании жалобу и доводы Кравченко Д.А. поддержала полностью. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признать не законным и отменить, административное дело в отношении её доверителя прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании показал, что 12.10.2015г. около 01 час. 30 мин. на <адрес>, была остановлена а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № водитель Кравченко Д.А. документы не предъявил, пояснил, что забыл дома, при составления постановления за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя, в присутствии 2-х понятых водитель был отстранен от управления ТС, с помощью АКПЭ-01М № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор выдал результат <данные изъяты> мг/л, с результатом водитель согласился, после чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав лиц участвующих в деде, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), усматривается, что Кравченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял ТС <данные изъяты> гос. рег. знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе Кравченко Д.А., после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ собственноручно написал «Поехал домой», о чем свидетельствует данная запись и подписи в протоколе выполненные последним.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС (л.д. 5), Кравченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес>, в присутствии понятых, был отстранен от управления ТС ВАЗ 2109 с гос. рег. знаком А 783 МТ 102.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), в отношении Кравченко Д.А. в 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – АКПЭ-01М, № прибора № дата последней поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения Кравченко Д.А., показание прибора <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравченко Д.А. был согласен, о чем свидетельствует подпись последнего и собственноручная запись «Согласен» выполненная в присутствии понятых.

Автомашина <данные изъяты> с гос. рег. знаком № согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), задержана и помещена на специализированную стоянку.

Согласно свидетельства о поверке № выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (л.д. 9), средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской №, принадлежащий МО МВД России «<данные изъяты>» пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 докладывает о проделанной работе (л.д. 10), что 12.10.2015г. около 01 час. 30 мин. на <адрес>, была остановлена а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № водитель Кравченко Д.А. документы не предъявил, пояснил, что забыл дома, при составления постановления за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя, в присутствии 2-х понятых водитель был отстранен от управления ТС, с помощью АКПЭ-01М № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор выдал результат <данные изъяты> мг/л, с результатом водитель согласился, после чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на спец. стоянку.

В судебном заседании исследована видеозапись, путем просмотра.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) Кравченко Д.А. за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 30 мин. управляя ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком № на <адрес>, не имея при себе документов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что Кравченко Д.А. совершил административное правонарушение, управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС, видеозаписью и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД.

Доводы Кравченко Д.А. и представителя ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> Кравченко Д.А. не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, что за рулем его машины был знакомый – ФИО3 которого он попросил перегнать машину, что когда их остановили сотрудники ДПС, Кравченко Д.А. находился на пассажирском сиденье, водитель ФИО3 вышел из машины, а он остался в машине один, что сотрудники ДПС спросили у Кравченко Д.А. документы на машину, он их предоставил, что Кравченко Д.А. во время остановки автомашины сотрудниками ДПС машиной не управлял, а был пассажиром, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтены показания свидетелей и понятых, а так же показания Кравченко Д.А. и показания ФИО3, что именно последний управлял автомобилем, что дело рассмотрено с существенным нарушением действующего законодательства, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Кравченко Д.А. избежать административную ответственность, так как вина последнего подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Кравченко Д.А. в данном административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании ТС, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Кравченко Д.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении административного дела, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравченко ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кравченко Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

    Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

Решение вступило в законную силу 15.02.2016.